мировой судья ФИО2 Дело № 11-127/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова В.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску Свиридова В.В. к ООО «МУП УК ЖЭУ-13» о списании задолженности по оплате за услуги за вывоз твердых бытовых отходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что за период с сентября < Дата > по апрель < Дата > ООО «МУП ЖЭУ №» оказывало услугу по вывозу твердых бытовых отходов ненадлежащего качества. Учет вывоза мусора от дома < адрес > отсутствует, контрольные замеры фактического объема раз в квартал не производились, учет ведется только по общему количеству в вывозные дни от всех мусоропроводов жилых домов повышенной этажности и пятиэтажных домов. Ответчик производил начисления платы исходя только из норматива вывоза 1,6 куб.м. на человека в год и соответственно из 0,13 куб.м. за месяц, т.е. без учета фактического количества каждого рейса вывоза мусора от дома < адрес >. При этом мусор не разграничивали по категориям. В своих заявлениях, адресованных ответчику, о перерасчете начислений платы он указывал на нарушение норматива предоставляемой услуги по количеству - завышение в два раза фактического объема, нереальный объем вывоза доказывается и вместимостью самого мусорного бака не более 9,5 куб.м. на весь дом, где 0,7 - плотность мусора, на одного жильца дома приходится 0,065 куб.м. в месяц и соответственно на него и лиц с ним проживающих 0,33 куб.м. фактического объема мусора, что составляет 51% норматива. Смешивание бытового мусора с другим. В силу наступления правового последствия и наличия вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, просил списать с лицевого счета № завышения по начислению платы по нормативу, а не по факту объемов мусора 237.21 рубля за период с сентября < Дата > по апрель < Дата >. Вина ЖЭУ-13 в данном случае доказывается заявлениями поданными ответчику за период < Дата >. Указанными выше действиями истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 4 200 рублей. Просит взыскать с ООО «МУП ЖЭУ-13» компенсацию морального вреда в размере 4 200 рублей, штраф в размере 2 218.6 рублей, а также списать с лицевого счета № задолженность по оплате услуги за вывоз твердых бытовых отходов в размере 237.21 рублей, а также судебные расходы.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком оказываются услуги по вывозу твердых бытовых отходов ненадлежащего качества.
Свиридов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свиридов В.В. зарегистрирован и проживает в квартире < адрес >. На основании договора приватизации от < Дата > вышеуказанная квартира находится в совместной собственности Свиридова В.В. и ФИО5
< Дата > между ЖЭУ-13 Центрального района г. Калининграда и собственниками квартиры Свиридовым В.В. и ФИО5 был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт квартиры, находящейся в личной собственности граждан.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора «Исполнитель» в лице ЖЭУ-13 обязался проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем виде дома и его оборудования, придомовой территории.
В судебном заседании установлено, что Свиридову В.В., а также членам его семьи, начислялась оплата за услугу, оказываемую ООО «МУП ЖЭУ № 13», по вывозу твердых бытовых отходов с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно, исходя из тарифа, установленного для населения.
Тарифы на жилищную услугу по санитарному содержанию жилья — вывоз и размещение бытовых отходов населения, устанавливается главой администрации городского округа «Город Калининград».
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов» цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В материалах дела имеются счет-квитанции, из которых усматривается, что истцу начисление платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов производилось исходя из тарифа на одного человека, с учетом льготы. Иного порядка оплаты данного вида услуги, а именно, в соответствии с количеством вывозимых ТБО, законодательством не предусмотрено. Договором от < Дата >№, заключенным между ЖЭУ № и Свиридовым В.В., ФИО5, также не предусмотрен расчет оплаты стоимости услуги по вывозу ТБО, исходя из фактически вывезенного количества мусора.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом, кроме заявлений, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг не надлежащего качества.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску Свиридова В.В. к ООО «МУП УК ЖЭУ-13» о списании задолженности по оплате за услуги за вывоз твердых бытовых отходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: