Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная организация-2» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная организация-2» (далее - ООО «ЖЭО-2») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <>, расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере <>, мотивируя требования тем, что Апелляционным определением Саяногорского городского суда от ДАТА решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационная организация-2» к ФИО1 С целью защиты своих прав он обращался за юридической помощью и понес судебные расходы, которые просил взыскать с ООО «ЖЭО-2».

ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ООО «ЖЭО-2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <>

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика ООО «ЖЭО-2» ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей исследованы и оценены доказательства фактически понесенных ответчиком судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА, расписки в получении денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела - отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭО-2» к ФИО1, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из доказанности несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно пришел к выводу, что данные расходы являются судебными издержками, взыскав с ООО «ЖЭО-2» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <>

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья правильно применил нормы процессуального права и руководствовался принципом справедливости. Выводы подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационная организация-2» - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.