Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Тополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> микрорайона Северный в г. Старом Осколе Белгородской области, управление которым осуществляет ООО УК «Тополь». У ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи перед указанной управляющей компанией.

Дело инициировано иском ООО УК «Тополь» которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 16809,09 рублей, пени 2707,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО УК «Тополь» признан обоснованным в части.

ФИО1, не согласившись с решением суда в части, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом 1 инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО УК «Тополь» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Тополь», суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 как собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> микрорайона Северный в г.Старый Оскол Белгородской области ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в заявленный истцом период. В связи с чем, пришел к выводу о том, что в пользу ООО УК «Тополь» как Управляющей Компании подлежит взысканию задолженность в сумме 3701 рубль 04 копейки.

Данный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчетам начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям к ним, произведенным в соответствии с показаниями приборов учета тепла, отраженных в направляемых плательщику извещениях и справками об отапливаемой площади, начислениях, зарегистрированных, количестве квартир, лицевых счетов за указанный период времени, задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 16809,09 рублей, пени 2707,10 рублей.

Суд 1 инстанции обоснованно не признал достоверным расчет пени, предъявленный ко взысканию истцом с ФИО1, поскольку истцом не представлен достоверный и обоснованный расчет пени, а двойное взыскание штрафных санкций с ответчика не допустимо. Судом 1 инстанции обоснованно исключены из суммы подлежащих взысканию с

ФИО1 расходов на содержание жилья и коммунальных услуг 13108,05 рублей, оплаченных ответчиком по квитанции за ноябрь 2015 года и правильно определена ко взысканию с ответчика сумма 3701,04 рубля (16809,09-13108,05).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в размер платы за отопление целевых взносов на обслуживание ИТП в размере 20 процентов от начисленной стоимости отопления, установленной членами ТСЖ «Тополь», получили надлежащую оценку в решении суда.

Собственниками многоквартирного жилого <адрес> микрорайона Северный в г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ после избрания формы управления многоквартирным домом и управляющей компании ООО УК «Тополь», утвержден проект договора о содержании, ремонте и управлении общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.19). П.п. г), п. 3.1 указанного договора размер платы для собственника включает наряду с иными платежами целевые взносы на обслуживание ИТП - 20 процентов от начисленной стоимости отопления (на основании решения общего собрания собственников ТСЖ «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Суд 1 инстанции обоснованно указал о том, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона Северный в <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, не признано недействительным и не отменено в установленном законом порядке. Утвержденный этим решением П.п. г), п. 3.1 договора о содержании, ремонте и управлении общим имуществом в многоквартирном <адрес> микрорайона Северный в <адрес> также недействительным в установленном порядке не признан.

В связи с чем, возражения ответчика в части оспаривания размера платы за отопление правильно признаны судом необоснованными.

В соответствии с правилами, закрепленными в ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, которая затрагивает права подателя жалобы ФИО1.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; суд апелляционной инстанции не считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Безусловных оснований для отмены решения суда 1 инстанции не установлено.

По изложенным основаниям решение мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 18.02.2016 года следует оставить безизменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Тополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева