Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Батлаевой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Орлова А.С. от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что "дата обезличена" между ООО *» и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму *** руб., которые были предоставлены на срок 30 дней, то есть до "дата обезличена" под 1,5 % в день за пользование денежными средствами. В последующем ООО «*» заключило договор уступки права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО1 В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «*» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 25 апреля 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы указано, что нормы Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требуют лицензирования деятельности по выдаче займов, в связи с чем на правоотношения, возникшие между ООО «*», ФИО1 и должником распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа и цессии. ООО «*» кредитной организацией не является исходя из положений ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и договор, заключенный между обществом и должником не может быть расценен как кредитный. Установленный законом запрет на уступку права отсутствует. Правовых оснований у суда для вывода о недействительности договора уступки не имелось, недействительным он не признан в установленном порядке, судом допущены процессуальные нарушения. Просил отменить вынесенное судом решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представляющая интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указывая, что после получения займа через три для денежные средства ею были возвращены.

Представитель ООО «МСС Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата обезличена" между ФИО2 и ООО «*» заключен договор денежного займа, по которому предоставлено *** руб. на срок 30 календарных дней. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа за каждый день пользования (п.1.2 договора). В случае досрочного погашения суммы займа в течение 25 календарных дней, то есть до "дата обезличена" с момента заключения договора заемщик на льготных условиях уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5 % за каждый день пользования займом.

Доказательств тому, что заем был возвращен, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что договором займа не согласовано условие возможности уступки права требования по договору третьим лицам, отсутствуют доказательства уведомления ООО *» ФИО2 о заключении договора цессии, что нарушает права ответчика как потребителя, не давшего согласие на уступку права требования.

Посчитав, что уступка права требования противоречит требованиям закона, суд признал данную сделку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Принимая указанное решение, суд сослался на ч. 2 ст. 388 ГК РФ, предусматривающую, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С указанным выводом суда оснований согласиться не имеется. Суд не учел того обстоятельства, что ООО «*» не является кредитной организацией, для осуществления которой требуется лицензия, исходя из положений, закрепленных в Федеральном законе от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральном законе от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». В указанной части суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Доказательств тому, что личность кредитора ООО «*» в данном случае имела для заемщика ФИО2 существенное значение, материалы дела не содержат, на что также обращено внимание автором жалобы.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор займа запрета уступки прав не содержит, законом также запрет не установлен.

Права ФИО2 условиями оспариваемого договора цессии не нарушаются, негативных последствий для нее передача права требования по договору займа не влечет. Оснований для признания недействительным (ничтожным) договора цессии от "дата обезличена" , заключенного между ООО «*» и ИП ФИО1 у суда не имелось.

Отсутствие уведомления ФИО2 об уступке прав о необоснованности требований не свидетельствует и основанием для отказа в иске не является.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., а также проценты за пользование займом в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с отплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны судьи с учетом принятого решения не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Орлова А.С. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 от 25 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты по договору займа *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.В. Наумова