Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Техинком» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 13.03.2017,

установил:

В апреле 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Техинком» газовый счетчик модели ВК-G6Т, заводской №, 2016 года выпуска стоимостью 6100 руб. По причине неисправности газового счетчика истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, которым газовый счетчик был принят для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении другого газового счетчика вместо пришедшего в негодность, однако, ей ответили отказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен и установлен новый газовый счетчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, ФИО1 направлено уведомление об отказе в ремонте со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации счетчика.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи и взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 6100 руб., неустойку -3538 руб., убытки -1578 руб., за излишне начисленный объем природного газа 6664 руб. 13 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техинком» - ФИО5 в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2017 иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.

ООО «Техинком», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд (через представителя по доверенности ФИО5) с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в апреле 2016 года заключила с ответчиком ООО «Техинком» договор купли-продажи газового счетчика ВК-G6Т» № стоимостью 6100 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяца со дня установки прибора.

ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик был установлен в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес>, стоимость работ оплачена в размере 1138 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией- договором №.

Из акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Газпром межрегионгаз Белгород» следует, что счетчик газа при включенном газоиспользующем оборудовании- котел, не отображает результаты измерений газа. При этом каких либо нарушений, повлиявших на работу счетчика, со стороны истца не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «Техинком» счетчик газа модели ВК-G6Т, заводской № для передачи на завод изготовитель с целью поверки качества. Вместе с газовым счетчиком ею переданы товарный чек и паспорт на него.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении аналогичного газового счетчика вместо пришедшего в негодность, однако, ей ответили отказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен и установлен новый газовый счетчик (л.д.9). В это период начисления за потребление газа произведены по нормативу потребления.

Из акта проверки технического состояния счетчика газа ООО «МЕТЭКО-ПРЕМОГАЗ» и ООО «МЕТЭКО ГмбХ» следует, что счетчик газа модели ВК-G6Т, заводской № непригоден к применению по причине нарушения правил эксплуатации, подлежит платному ремонту и поверке, причина повреждения: ведущая шестерня отсчетного устройства скручена с передаточного валика, о чем ФИО1 сообщено письмом ООО «Техинком» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанное с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Представитель ответчика оспаривал в суде то обстоятельство, что в счетчике в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки и возникли они по причине, не зависящей от истца, указал на то, что истцом не представлено доказательств, что приобретенный у ответчика газовый счетчик был надлежащим образом введен в эксплуатацию, в процессе которого была выявлена неисправность.

Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела паспортом ввода в эксплуатацию прибора учета газа модели ВК-G6Т, заводской № (л.д.34), из которого следует, что приобретенный истцом у ответчика газовый счетчик надлежащим образом введен в эксплуатацию. Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) установлено, что при приемке ООО «Техинком» от ФИО1 вышеуказанного газового счетчика не имелось механических дефектов и повреждений данного прибора.

Истцом заявлялось ответчику о том, что газовый счетчик непригоден к использованию, на данном основании был составлен акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при использовании газового оборудования счетчик не отображает результаты измерений газа. Недостаток возник в период гарантийного срока газового счетчика.

Исходя из этого, ответчик обязан был провести проверку качества товара - газового счетчика модели ВК-G6Т, заводской №, 2016 года выпуска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено на продавца товара, то есть в данном случае на ответчика ООО «Техинком», при этом продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «Техинком» не представлено суду доказательств, указывающих на то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как верно указано в оспариваемом решении, акт проверки технического состояния счетчика ООО «МЕТЭКО-ПРЕМОГАЗ» и ООО «МЕТЭКО ГмбХ» не позволяет достоверно установить, что счетчик был приведен в неисправное состояние действиями истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная организация правомочна на проведение экспертизы качества товаров.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что счетчик был сдан для проверки качества ООО «Промсервис», которому счетчик не передавался и которое не является участником спорных правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Техинком» в пользу истца стоимости счетчика в размере 6100 рублей, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи газового счетчика, суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что газовый счетчик был приобретен им совместно с супругой ФИО1 за счет общих денежных средств (л.д.63-64). ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что денежные средства оплачивала в кассу она.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, ФИО1 является стороной договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Счетчик, как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, не включен в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Следовательно, ответчик не вправе был отказать потребителю в предоставлении аналогичного счетчика на период ремонта.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок предоставления потребителю аналогичного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме 3538 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к продавцу о предоставлении аналогичного газового счетчика вместо пришедшего в негодность Следовательно, ответчик должен был возместить ей убытки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3538 (6100х1%х 58 дн.) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с претензией, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом технического состояния газового прибора и заявлением истца, направленным в адрес ответчика. Помимо этого, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров с участием потребителей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика либо наличия исключительного случая, позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей, вопрос о несоразмерности неустойки ответчиком не ставился.

Вывод мирового судьи, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3358 руб. суд находит верным и основанным на нормах права.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании расходов за демонтаж газового счетчика, установку нового счетчика в размере 1578 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой потребленного газа рассчитанного из нормативов потребления за спорный период, суд исходя из материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 5561,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить, какая сумма оплаты за газ подлежит возврату, суд признает неубедительным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку законное требование потребителя по восстановлению его нарушенного права не было удовлетворено в добровольном порядке ни до обращения с иском в суд, ни в период судебного разбирательства, с ООО «Техинком» в пользу ФИО1 правомерно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в сумме 4969 рублей определён судом правильно.

Ответчиком суду 1 инстанции не заявлялось о том, что сумма подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и доказательств указанных обстоятельств не приводилось. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В связи с изложенным, оснований к уменьшению размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Фактическое несение ФИО1 судебных расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления иска, обоснованность которого установлена судебным решением.

Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и соразмерности с учетом работы, проделанной представителем истца.

Вывод мирового суда о взыскании с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины в размере 971 руб. 09 коп. в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техинком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева