Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 мая 2018 года материалы гражданского дела по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова Евгения Владимировича - возвратить заявителю.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2018 года ПАО Банк ВТБ обратилось в судебный участок № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о замене стороны взыскателя - ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ПАО Банк ВТБ в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-975/2016 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова Евгения Владимировича.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Представитель ПАО Банк ВТБ в частной жалобе на определение мирового судьи не согласен с данным определением полагает его незаконным, поскольку заявителем ставится вопрос о замене стороны в гражданском деле, а не вопрос о замене стороны в исполнительном производстве. На основании разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 440 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из существа приведенных норм следует, что замену стороны правопреемником при рассмотрении гражданского дела производит тот суд, в производстве которого находится гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения по правилам статьи 44 ГПК РФ; после окончания рассмотрения гражданского дела и наличии возбужденного исполнительного производства производится замена стороны правопреемником в исполнительном производстве по правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

Взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) исполнительный документ предъявлен к взысканию.

На основании судебного приказа № 2-975/2016 от 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району 14.03.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Федорова В.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 года в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) являясь универсальным правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения решения суда, в порядке, установленном ст.440 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью, в соответствии с п.2 ч.1 ст.136 ГПК РФ, является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 февраля 2018 г. о возвращении заявления о замене стороны взыскателя, вынесенное по гражданскому делу № 2-975/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Федорову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Судья