Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-996/2013 от 29.07.2013 года по требованию ООО УК «Ареола» о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2013г., который вынесен мировым судьей по заявлению ООО УК «Ареола» о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска судьей Юдиной Е.В. от 1 апреля 2021 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, - возвращены.

В обоснование судом первой инстанции указано на то, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, основания для его восстановления не имеется.

15.04.2021г. ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение. Частная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены сроки направления заказного письма с судебным приказом № 2-996/2013, которое было направлено 26.07.2013г., в то время как судебный приказ датирован 29.07.2013г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагаю частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям - выдача судебного приказа.

Согласно материалам дела в июле 2013 года ООО УК «Ареола» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги.

29.07.2013г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-996/2013, которым с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере 18853,06 руб.

07.05.2014г. с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве обратилось ООО «УКС».

19.05.2014г. мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска вынесено определение, которым заявление ООО «УКС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, - удовлетворено, осуществлена замена взыскателя с ООО УК «Ареола» на ООО «УКС».

17.03.2021г. от ФИО1 к мировому судье поступило заявление об ознакомлении с материалами дела № 2-996/2013.

19.03.2021г. ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

19.03.2021г. мировому судье от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии судебного приказа по делу № 2-996/2013.

24.03.2021г. копия судебного приказа вручена ФИО1

24.03.2021г. ФИО1 направлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

29.03.2021г. возражения поступили на судебный участок № 3 Устиновского района г. Ижевска.

Данные возражения мотивированы тем, что копия судебного приказа направлена должникам 26.07.2013г., исходя из даты указанной на конверте, в то время как судебный приказ датирован 29.07.2013г., кроме того, срок хранения заказного письма почтовым отделением не соблюден, письмо возвращено отправителю раньше срока. В связи с чем, граждане ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не смогли своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения относительно его исполнения. О вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами дела № 2-996/2013. Возражения также содержали ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 01.04.2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска судьей Юдиной Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № возвращены ФИО1, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

15.04.2021г. на указанное определение ФИО1 направлена мировому судье частная жалоба, которая поступила на судебный участок № 3 Устиновского района г. Ижевска 21.04.2021г.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ст. 130 ГК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 дано разъяснение о начале течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ), исходя из которых, указанный срок исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возвращая возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока для пордачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылка на направление копии судебного приказа, якобы до даты вынесения судебного приказа судом признана необоснованной, сделан вывод о технической ошибке ФГУП «Почта России»; ссылка на несоблюдение ФГУП «Почта России» сроков хранения заказного письма также признана необоснованной. В связи с чем, оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда первой инстанции не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлена должникам «ФИО5, ФИО6.» по адресу: <адрес>. (л.д. 25) в одном почтовом конверте.

Исходя из сведений, содержащихся на почтовом конверте, заказно письмо со штампом «Судебное» в принято в отделении связи №.07.2013г., 29.07.2013г. - прибыло в место вручения - в почтовое отделение №, 05.08.2013г. - возвращено отправителю.

19.03.2021г. ФИО1 был ознакомлен с материалами дела № 2-996/2013.

24.03.2021 копия судебного приказа вручена ФИО1

С возражениями об отмене судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье 24.03.2021г.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд учитывает разъяснения данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении

При этом, законодательством не предусмотрена возможность направления копии судебного приказа нескольким должникам одним почтовым отправлением, поскольку это не позволяет достоверно установить дату вручения каждому из должников копии судебного приказа.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае не указания должником в заявлении причин невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Как указано судом первой инстанции, причины пропуска процессуального срока должником ФИО7 не являются уважительными, ссылки на допущенные нарушения опровергнуты.

При этом, достаточных мотивов по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической ошибки совершенной ФГУП «Почта России» при постановке штемпеля на конверте, не приведено.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 30.07.2004г. № 305. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное». Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в данном случае течение 7 дневного срока хранения почтовой корреспонденции из разряда «Судебное» подлежит исчислению со следующего дня, следующего за днем поступления данной корреспонденции в объект почтовой связи.

Исходя из данных имеющихся на конверте, с учетом поступления заказного письма с отметкой «Судебное» 29.07.2013г. в почтовое отделение № 68 (в место вручения) подтверждается соответствующим штемпелем на конверте.

Таким образом, семидневный срок хранения исчисляется с 30.07.2013г.и оканчивается 05.08.2013г., следовательно, заказное письмо подлежало возврату отправителю только 06.08.2013г., а не 5 августа 2013 года, как это сделано почтой.

Кроме того, на конверте содержится только одна отметка «29/07» о направлении извещения, сведений о направлении вторичного извещения не имеется.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что по адресу в месте вручения ФИО1 заказного письма, он не извещался повторно о наличии почтового отправления.

Следовательно, ФИО1 не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При этом суд учитывает то, что возражения ФИО1 направлены 24.03.2021г. то есть, в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа (получил судебный приказ 24 марта 2021 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-996/2013 от 29.07.2013г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции от 1 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поступившие от должника возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 июля 2013 года № 2-996 свидетельствуют о том, что заявленное ООО УК «Ареола» требование о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является бесспорным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебный приказ от 29 июля 2013 года № 2-996/2013 нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового судопроизводства путем предъявления искового заявления к должникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики - судьи Юдиной Е.В. от 1 апреля 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-996/2013 от 29.07.2013 года.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года № 2-996/2013.

Частную жалобу должника ФИО1, - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.В. Войтович