Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2019 в розничном магазине ООО «Носимо», находящемся по адресу <адрес>, приобрел смартфон Galaxy S10E Оникс (№) SN №, что подтверждается кассовым чеком № (номер чека в БД: №). Аппарат эксплуатировался согласно инструкции по эксплуатации, в том числе имело место погружение в воду, что разрешено инструкцией по эксплуатации (стр.6 инструкции по эксплуатации, доступной в электронном виде на официальном сайте Samsung.ru, а также данная информация есть в кратком руководстве, которое поставляется с устройством), погружение в воду было строго в соответствии с инструкцией: погружался на глубину не более 0.5 метра (при допустимых 1.5), после воздействия воды в бассейне аппарат промывался в пресной воде, предварительно набранной в емкость, суммарное время нахождения в воде не превышало 15 минут в день.

17.06.2020 истец обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис» для гарантийного ремонта аппарата со следующими жалобами: нагревается (не при зарядке), ошибка при попытке зарядить устройство, собеседник плохо слышит, нагрев устройства при эксплуатации, быстрый разряд устройства. В гарантийном обслуживании истцу было отказано по причине: «Попадание жидкости в аппарат. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации». Сервисный центр пояснил, что было обнаружено попадание влаги в разъем зарядки. Вскрытие аппарата не производилось, т.к. при неисправном разъеме зарядки невозможно сделать тест на герметичность.

Истцом было оставлено обращение на горячей линии SAMSUNG о несогласии с решением сервисного центра, т.к. влага в разъем попадает при использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации, но там мне лишь сообщили, что не обсуждают решение сервисного центра.

При покупке данного смартфона, продавцом при продаже не было сообщено, что, вопреки инструкции по эксплуатации, аппарат нельзя погружать в воду и что в этом случае в ремонте по гарантии мне будет отказано.

15.09.2020 истец обратился в розничный магазин ООО «Носимо» по адресу:
<адрес> с письменной претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 39 990 руб. Согласно ответу на претензию от 21.09.2020, попадание жидкости является нарушением правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания и в этом случае нормы закона о защите прав потребителя не применяются.

Указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Galaxy S10E Оникс (№) SN № от 20.09.2019; взыскать с ООО «Носимо» уплаченную за товар сумму в размере 39 990 руб., неустойку, штраф.

Решением мирового судьи от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, указывает, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 540) был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. ООО «Носимо» входит в данный перечень организаций (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ООО «реСтор» 47.41). Финансовые показатели Ответчика значительно ухудшились вследствие распространения коронавирусной инфекции и принятых ограничительных мер, так как основной доход ответчик получает от розничной продажи через собственные розничные офлайн-магазины, которые в период ограничений были закрыты. Кроме того, Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий начиная с 03.04.2020 сроком на 9 месяцев с учетом продления, и даны разъяснения, что данная статья применяется к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, ООО «Носимо», является лицом, на которое распространялось действие моратория. Мораторий заключается, в том числе, в том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с изложенным неустойка не может быть взыскана за период с 03.04.2020 по 05.01.2021. Обращает внимание на явно завышенный размер неустойки, заявленный к взысканию. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не известил ООО «реСтор» по адресу его государственной регистрации о судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и предоставить свою позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Колпаков А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не известил ООО «реСтор» по адресу его государственной регистрации о судебном заседании, при этом ООО «реСтор» не является в данном деле ни ответчиком, ни третьим лицом и обязанность извещать не относящиеся к делу организации отсутствует. Информации о том, что ответчик ООО «Носимо» не был извещен, не предоставлено. Ответчик указывает, что ООО «Носимо» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, но при этом указывает код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ООО «реСтор», которая к данному делу не имеет никакого отношения. Кроме того, из открытых источников в сети интернет (http://zachestnvibiznes. ru) следует, что чистая прибыль компании составила за 2019 год – 655 139 000 руб.; за 2020 год – 820 814 000 руб.. Таким образом, чистая прибыль компании выросла по отношению к чистой прибыли за 2019 год на 165 675 000 руб. или более чем на 25%. При таких финансовых показателях нельзя считать, что компания пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а значит и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика. Просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа отменить и вынести новое решение с пересчетом суммы неустойки и штрафа со дня, следующего за днем отказа в удовлетворении требования, а именно с 17.09.2020 на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Колпаков А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Носимо» своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 истец приобрел в ООО «Носимо» сотовый телефон «Samsung Galaxy S10E Оникс» (№) IMEI:SN №, серийный номер №, стоимостью 39 990 руб.

17.06.2020 истец обратился к ответчику, для проведения проверки качества телефонного аппарата, указав в качестве недостатка товара: аппарат нагревается (не в случае зарядки), имеется ошибка при попытке зарядить телефон, собеседник плохо слышит звуки, происходит нагрев устройства при эксплуатации, происходит быстрый заряд устройства, что подтверждается актом выполненных работ заказ № от 17.06.2020.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств за товар, поскольку заявленный ранее недостаток товара сервисным центром не устранен.

21.09.2020 истцом был получен ответ от компании ООО «Носимо», в котором было указано, что попадание жидкости является нарушением правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, и что в таком случае нормы закона о защите прав потребителя не применяются.

Определением мирового судьи от 26.10.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2021 негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», в представленном телефоне «Samsung Galaxy S10E Оникс» (№) IMEI:SN №, серийный номер № imei1: №, № стандартов связи: 2G GSM, 3G WCDMA, 4G LTE заявленные истцом недостатки: «нагрев при эксплуатации, быстрый заряд устройства» нашли свое подтверждение в ходе экспертизы. Недостаток -ошибка при зарядке, не нашел своего подтверждения. Вероятно, данный недостаток был, но после полного высыхания USB разъема устройства прошел. Иных недостатков аппарата в ходе экспертизы не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является дефект производственного характера герметичности аппарата (несоответствия стандарту IP68), описанных в исследовательской части заключения. Какие-либо действия истца, как то установка различных программ, изменение настроек, вирусы, не могли привести к возникновению обнаруженного недостатка. Вследствие наличия зафиксированных недостатков согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии» («Состояние объекта в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него» (из п.3.2.2 ГОСТ 27.002-2015).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком истцу был продан товар со скрытыми производственными дефектами.

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «реСтор» о времени и месте рассмотрения дела, суд находит их несостоятельными, поскольку указанное юридическое лицо участником по настоящему делу не является.

Ответчик ООО «Носимо» был извещен мировым судьей на первое судебное заседание по настоящему гражданскому делу в установленном законом порядке по адресу регистрации юридического лица: г. Москва, ул. Спартаковская,21, пом.1, ком. № 1, эт. 3. Извещение о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21.10.2020 получено ответчиком 16.10.2020 (л.д. 16).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, рассмотрения ходатайства в отсутствии представителя ООО «Носимо».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представитель ответчика о времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствал о проведении судебного заседания в его отсутствие и назначении судебной экспертизы, то есть ему было известно о рассматриваемом гражданском деле и существе заявленных требований, следовательно, исходя из положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в отношении ответчика, как юридического лица, достаточным извещением являлось размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". В этом случае, лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В частности, доводы о распространении на данное дело моратория на возбуждение дел о банкротстве в части взыскания штрафных санкций несостоятельны в силу того, что не учитывают, что правоотношения, связанные с защитой прав потребителей имеют иную правовую природу, отличную от правоотношений, связанных с производством о банкротстве. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что ОКВЭД ООО «Носимо» указан в соответствующем списке.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать сумму стоимости товара, взысканию может подлежать 39 990 руб., тогда как оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем его определил суд первой инстанции, судом не усматривается, учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки. В связи с чем, мировой судья верно пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 39 990 рублей.

Доводы истца, изложенные в отзыве на решением мирового судьи о необходимости взыскания суммы неустойки в заявленном объеме не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции по существу, поскольку истец, по сути выражая не согласие с вышеуказанным решением мирового судьи не реализовал свое право на обжалование.

Требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального закона, правильно примененного мировым судьей к спорному правоотношению, с соблюдением положений ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская