Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № края от дата по иску Васильева Е. И. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.И. обратился в мировой суд с названным иском к ООО «Интернет Решения».

Истец указал, что дата он приобрел у ответчика на сайте https://www.ozon.ru/, Сплит-систему Monlan MН-12, стоимостью 45452 рубля, номер заказа 41929720-0073. дата от ответчика на сайте https://www.ozon.ru/, пришло уведомление об отмене заказа №, поскольку возникли проблемы при обработке заказа, при этом денежные средства в размере 45 452 рубля возвращены на счет истца. дата истцом в поддержку сайта https://www.ozon.ru/ направлено обращение с требованием предоставить заказанный товар, либо в срок до дата выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей за причиненный моральный и материальный вред, в связи с тем, что истец по вине ответчика, в связи с незаконной отменой заказа №, понес дата дополнительные затраты на приобретение аналогичной сплин-системы, с аналогичными функциями за 48990 рублей в магазине «М.Видео». Кроме того по вине ответчика, истец в течение трех дней не мог воспользоваться своими денежными средствами в размере 45 452 рубля, с момента оплаты заказа до его незаконной отмены ответчиком. На обращение истца ответчик ответил отказом, который истец считает необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № края от дата исковые требования Васильева Е.И. оставлены без удовлетворения.

Васильев Е.И. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее автор жалобы приводит обстоятельства идентичные обстоятельствам, изложенным им в своем исковом заявлении, ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ, аналогичные в иске. При этом не приводя доводов по существу несогласия с судебным актом.

В судебном заседании истец Васильев Е.И. доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Интернет Решения" надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истцом у ответчика ООО «Интернет решения» (интернет-магазин ОЗОН) приобретена Сплит-систему Monlan МН-12, стоимостью 45452 рублей, номер заказа 41929720-0073.

дата от ООО «Интернет Решения» на сайте https://www.ozon.ru/, пришло уведомление, что заказ № отменен по причине: «Возникли проблемы при обработке заказа», при этом денежные средства в размере 45452 рубля возвращены на счет истца, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

датаВасильев Е.И. в поддержку сайта https://www.ozon.ru/ направил обращение с требованием предоставить заказанный товар, либо в срок до дата выплатить компенсацию в размере 10000 рублей за причиненный моральный и материальный вред (л.д.25), в связи с тем, что истец по вине ответчика, в связи с незаконной отменой заказа №, понес дата дополнительные затраты на приобретение аналогичной сплин-системы, с аналогичными функциями за 48990 рублей в магазине «М.Видео», что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).

На обращение истца ответчик ответил отказом, который истец считает необоснованным.

Судом при изучении материалов дела установлено, что платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. Озон как владелец и оператор платформы предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом договора Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца.

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon в том числе совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

В соответствии с п. 1.1. раздела "Карточка товара", продавец через личный кабинет самостоятельно создает новую карточку товара или (если аналогичная Карточка товара уже существует) добавляет к ней свое ценовое предложение. Продавец, создавший карточку, имеет право установить запрет на добавление ценовых предложений. Вносить изменения в карточку может только продавец, который ее создал.

Как следует из п. 1.2. раздела "Карточка товара", продавец несет ответственность за соответствие информации в карточке товара требованиям законодательства о защите прав потребителей. Продавец обязан поддерживать актуальность и достоверность размещенной в карточках товаров информации о товаре и его цене. В случае указания в карточке товара недостоверной информации, продавец принимает на себя любые наступившие в связи с этим негативные последствия, в том числе при расчете размера вознаграждения Ozon исходя из недостоверных данных.

Из материалов дела следует, что истец при оформлении заказа № от дата, был ознакомлен с Условиями продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru, предусматривающими возможность аннулирования заказов, в том числе ввиду невозможности исполнения заказа и технического сбоя работы в системе.

Согласно п. 1.6. Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, размещенных на официальном сайте OZON.ru.

Согласно п. 1.6.1. Договора публичной оферты Клиент соглашается с условиями продажи выбранных им товаров (условия индивидуального договора купли-продажи) нажатием кнопки «Подтвердить заказ» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом.

Как следует из Договора публичной оферты, под Аннуляцией Заказа или Товара понимается техническое действие Продавца, не подразумевающее отказ Продавца от исполнения договора, которое осуществляется на сайте и констатирует факт того, что некоторые Товары в составе Заказа (аннуляция Товара) либо все Товары в составе Заказа (аннуляция Заказа) не переданы Клиенту по текущему заказу.

Исходя из смысла п. 3.13.1. Условий аннуляция заказа производится по инициативе продавца либо клиента в случае существенного изменения обстоятельств из которых клиент или продавец исходили при оформлении заказа, и которые сделали исполнение заказа невозможным. Если исполнение заказа со стороны Продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Клиента или Продавца (в случае закрытия региона доставки Службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия Пункта выдачи заказов, выбранного Клиентом в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче Товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке, отсутствии Товара у поставщика данного Товара, не поступление Товаров на склад Продавца, отсутствия Товаров на складе в виду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности Товара и т.п.), Продавец аннулирует заказ и уведомляет Клиента, а Клиент вправе согласовать новые условия доставки Товаров путем оформления нового заказа, если на момент оформления заказа Товар есть в продаже.

Если на момент оформления заказа цена товара увеличилась, а предыдущий заказ был аннулирован не по причине брака, компенсация разницы в цене на день оформления нового заказа не начисляется (3.13.2. Договора публичной оферты).

Как видно из объяснений сторон, представленных документов, заказ был отменен в соответствии с данными условиями, нарушений прав истца, который ознакомлен с ними, судом не установлено, денежные средства, по прошествии незначительного времени, в полном объеме были возвращены покупателю. При этом суд учитывает, что ООО "Интернет Решения", который выступая агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а, следовательно, не может отвечать за отмену заказа со стороны самого продавца.

Учитывая принятие истцом уплаченной им за товар суммы, обязанность ответчика передать товар в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекратилась.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 4.7 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от дата№ и исходил из того, что заказ был отменен в соответствии с данными условиями, нарушений прав истца, который ознакомлен с ними, судом не установлено, денежные средства, по прошествии незначительного времени, в полном объеме были возвращены покупателю. При этом суд учитывает, что ООО "Интернет Решения", который выступая агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а, следовательно, не может отвечать за отмену заказа со стороны самого продавца.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Васильева Е.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Васильева Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.М. Филимонов