Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.04.2022 года по гражданскому делу № 2-253/2022 о прекращении гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Толстиковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного требования указав, что 08.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Толстиковой Т.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2019 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40,37 руб. В этой связи истец руководствуясь ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127368,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,74 руб.

Определением суда от 16.04.2022 г. производство по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Толстиковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с тем, что повторное обращение с настоящим иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом при рассмотрении другого гражданского дела, принятым по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Не согласившись с данным определением подана частная жалоба ПАО «Совкомбанк» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 22.07.2022 г. ПАО «Совкомбанк» процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ссылается на не согласие с прекращением производства по делу в связи с тем, что ранее было вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом от иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .

Указывает, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-3235/2019 г. были требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № , данное же гражданского дело № 2-253/2022 г. имеет предмет иска взыскание неосновательного обогащения по кредитному договору № . В данном случае тождественности спора нет, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Информация о движении дела размещения на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Изучив материалы действующего гражданского дела, материалы дела № 2-3233/2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела 2-3235/2019. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2017 г. в размере основного долга 14301,63 руб., неустойки по судному договору 403,08 руб., неустойки на просроченную ссуду 2199,05 руб., комиссии за обслуживание карты 1501,92 руб., всего 18 596,4 руб., государственной пошлины 743,8 руб.

В обосновании требований предоставлен кредитный договор № от 08.04.2017 г., расчет задолженности, тарифный план, уведомление о наличии просроченной задолженности.

Предметом данного иска является кредитная задолженность ФИО1 урегулированная положениями ст. 309, 310, 807,811, 819 ГК РФ, а так же условиями договора.

В ходе рассмотрения дела предоставлено заявление от представителя ПАО «Совкомбанк» об отказе от требований в связи с тем, что по данному кредитному договору имеется постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика ФИО1.

Определением суда от 29.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе г. Омска принят отказ от иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.12.2021 г. ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 959,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 г. по 22.11.2021 г. сумме 2408,98 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 694,74 руб.

В обосновании требований предоставлен кредитный договор № от 08.04.2017 г., расчет задолженности, заявление анкета заемщика, копия паспорта, общие условия договора потребительского кредита, тарифный план, досудебная претензия.

Предметом иска о взыскании неосновательного обогащения является незаконное без основательное получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не установил тождественности споров, учитывая обстоятельства указанные в исковых заявлениях ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований, вывод мирового судьи, изложенный в оспариваемом определении, не соответствует приведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.04.2022 года по гражданскому делу № 2-253/2022 о прекращении гражданского дела отменить, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Гражданское дело № 2-253/2022 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022 г.