Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева И.Е. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей возражений на судебный приказ от (дата), который определением мирового судьи от (дата) отменен. В обоснование заявления указала, что при предоставлении возражений ею понесены расходы в соответствии с договором юридических услуг (№) от (дата) и также понесены судебные расходы при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта. Согласно акту выполненных работ (№) от (дата) по договору юридических услуг (№) от (дата) общая сумма расходов составила 11 200 рублей. Заявленные расходы не относятся к процедуре вынесения судебного приказа, понесены после его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» производство по заявлению Барышевой И.Е. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышевой И.Е. задолженности за отопление и горячее водоснабжение, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Барышева И.Е. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что в качестве основания для отказа в распределении судебных расходов мировой судья указал отсутствие норм закона, позволяющих распределить судебные расходы, понесенные при вынесении судебного приказа. Однако, она обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на стадии исполнения судебного приказа после его вынесения и на стадии поворота исполнения судебного акта после его отмены. В этой связи полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства несения ею расходов и понятий, указанных в процедуре норм ГПК РФ. Доводы суда о том, что расходы, понесенные после вынесения судебного приказа, являются расходами, связанными с вынесением судебного приказа (как это указано в определении Конституционного Суда РФ от (дата)(№)) противоречат обстоятельствам по делу и нормам права, определившим понятие «вынесение судебного приказа». Приказное производство, а также производство, связанное с исполнением судебных постановлений (судебного приказа), являются одной из стадий гражданского судопроизводства. В связи с тем, что судебный приказ является исполнительным документом и для его отмены, возврате удержанных денежных средств необходимо совершение определенных законом юридических действий, то привлечение заявителем своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой, в результате которой она понесла вышеуказанные расходы; требование о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа не запрещено законодательством и осуществляется на стадии исполнения решения суда. Просит отменить определение мирового судьи от (дата), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта после его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По материалам делу установлено, что (дата) на основании заявления АО «ДГК» мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» был вынесен судебный приказ о взыскании с Барышевой И.Е. задолженности за горячее водоснабжение и отопление в жилом помещении.

(дата) определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Барышевой И.Е.

Рассматривая заявление Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с отменой судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов в порядке Главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 указанного Постановления указано, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(№)-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от (дата)(№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики (№) (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (вопрос (№)), где указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Довод заявителя Барышевой И.Е. о том, что судебные расходы понесены ею уже после окончания процедуры вынесения судебного приказа, не влияет на возможность распределения судебных издержек, поскольку исполнение судебного приказа является стадией приказного производства. Кроме того, возражения должника относительно исполнения судебного приказа влекут его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что понесенные при вынесении судебного приказа судебные расходы не подлежат распределению, мировой судья прекратил производство по гражданскому делу по заявлению Барышевой И.Е. о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в указанной части, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако, из процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая буквальное толкование указанных норм права, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Барышевой И.Е о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленные требования о распределении судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре» от (дата) – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Барышевой И. Е. о распределении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ильченко А.С.