Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документ о взыскании с Винокуровой ФИО4 задолженности, - отказано.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку оно нарушает нормы материального права, указав на то, что обращались к приставам по вопросу нахождения исполнительного документа, в связи с чем пришли к выводу об его утрате.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Винокуровой ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в адрес истца ООО «ЭОС» для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю.

ООО «ЭОС» в жалобе указывают на то, что на протяжении времени с момента окончания исполнительного производства до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, обращались к приставам о возбуждении исполнительного производства по оригиналу судебного приказа, в настоящее время сведения о исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем подана жалоба на бездействия судебных приставов.

Согласно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Управления ФССП по МО исполнительное производство в отношении Винокуровой ФИО7№-ИП окончено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, ссылается на то, что ООО «ЭОС» обращается с заявлением о выдаче дубликата, при наличии ранее выданного дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об его утере отсутствуют.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан дубликат судебного приказа и направлен заявителю, в настоящее время заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по основаниям утраты подлинного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ приставам заявителем не представлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата.

Доводы частной жалобы о направлении судебного приказа приставам не учитываются, поскольку из заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить направление дубликата судебного приказа на исполнение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина