Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования ООО «Экопромсервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 271 рубля 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Экопромсервис» отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, выполнить перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ей не предоставлялась. В <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области отсутствует контейнерная площадка, свой мусор она вывозит по месту своего жительства в г. Солнечногорске Московской области, где и выбрасывает. Взыскание же денежных средств с него в пользу истца приведет, по сути, к двойному взысканию, поскольку она оплачивает эти услуги, проживая постоянно в квартире по <адрес> городок, 22 в г. Солнечногорске Московской области. Указывала, что мировым судьей не приняты ее доводы о пропуске исковой давности для обращения ООО «Экомпромсервис» в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ближайшая площадка для сбора ТКО находится в д. Редино г.о. Солнечногорск Московской области на расстоянии в 1,5 км. На вопросы суда пояснила, что к <адрес> ведет одна дорога, поворот на нее осуществляется от <адрес>, прямо у контейнерной площадки, однако там она мусор не выбрасывает, потому что не хочет, везет его в г. Солнечногорск Московской области по своему месту регистрации. Пояснила, что ездит в д. Гигирево с мужем на машине, там у нее дача.

Представитель ООО «Экопромсервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2015 года на праве собственности принадлежит жилой <адрес>А в д. Гигирево г.о. Солнечногорск Московской области (л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, включающей г.о. Солнечногорск с ДД.ММ.ГГГГ.

Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО "Экопромсервнс" и в газете "Подмосковье сегодня" (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ N 193).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО именно региональному оператору установлена законом.

Согласно представленной выписке из лицевого счета у ФИО1 имеется задолженность по оплате за обращение с ТКО по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Гигирево, <адрес>А, за период с января 2019 года по июнь 2021 года включительно в размере 14 271 рубля 48 копеек.

Данная сумма по существу ФИО1 не оспаривалась, она полагала, что вообще не должна платить за данную услугу истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экопромсервис» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 271 рубля 48 копеек, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1, она не оплачивала заявленную истцом к взысканию коммунальную услугу, никаких платежей не производила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и основанными на материалах дела выводы мирового судьи об удовлетворении иска ООО «Экопромсервис», поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 обязана оплачивать оказанную ей услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора в пользу регионального оператора ООО «Экопромсервис». Наличие у нее в собственности дома в д. Гигирево она не оспаривала, как и тот факт, что по данному адресу у нее образуются отходы жизнедеятельности (твердые коммунальные отходы), которые она по собственному желанию не выбрасывает в контейнер, расположенный на повороте дороги к <адрес>, а везет в г. Солнечногорск по своему месту регистрации.

Мировым судьей дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области отсутствуют контейнеры для сбора мусора, судом первой инстанции проверялись, и им была дана оценка с учетом предоставленных в дело доказательств наличия контейнерной площади в д. Рыгино, через которую лежит дорога в д. Гигирево и по которой, по объяснениям самой ФИО1, они с супругом ездят в принадлежащий ей дом.

Суд также учитывает, что обязанность по утверждению количества и расположения контейнерных площадок лежит не на ООО «Экопромсервис», а на администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в которую ФИО1 и другие жители <адрес> вправе обратиться для решения вопроса о расположении в их населенном пункте отдельной контейнерной площадки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Экопромсервис» пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, в с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем указанный срок был прерван.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова