Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с заявлением о о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение, располоденное по <адрес>, и коммунальные услуги за период времени с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 106 664 рубля 74 копейки; 6575 рублей 88 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства по состоянию на 06 апреля 2020 года; 1732 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

01 сентября 2020 года и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был выдан вышеуказанный судебный приказ.

Заявитель ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с ходатайством о замене должника ФИО2 на ФИО3 ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, так как ФИО2 умер, а наследником по имуществу умершего ФИО2 является ФИО1

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 июля 2023 года данное ходатайство было удовлетворено и произведено вышеуказанное процессуальное правопреемство.

Не согласившись с определением ФИО1 подала жалобу и просит отменить его, указав, что в данном случае может иметь место спор о праве, судебный приказ вынесен после смерти ФИО2

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 июля 2023 года о правопреемстве.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, исполнительное производство по данному судебному приказу в отношении должника ФИО2 было окончено 09 июня 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 09 ноября 2021 года ФИО2 умер. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года был установлен факт принятия ФИО1 наследства по имуществу, умершего ФИО2, и признано по праву наследования право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности, уступка требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению: ФИО1 является универсальным правопреемником имущественных прав и имущественных обязанностей наследодателя ФИО2; судебное постановление в форме судебного приказа не было отменено и не исполнено на дату вынесения оспариваемого определения. При этом, каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Крючков С.И.