Апелляционное определение № 11-1285 от 03.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1285^/2018

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Закировой СЛ.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 -ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), с учетом уточнения, о соразмерном уменьшении цены договора № ***участия в долевом строительстве от 14 июня 2016 года на сумму 165 109 руб. 63 коп., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 165 109 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) был заключен договор № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принимает участника в долевое строительство жилых домов № ***(стр.) в ***с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома квартир, в том числе квартиры № *** в жилом доме № ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***(адрес строительный). 28 июня 2016 года между ООО «Проспект» и ООО

«Южуралэлектромонтаж-3» заключен договор уступки права требования № ***квартиры № ***, 12 октября 2016 года между ООО «Южуралэлектромонтаж-3» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № *** в отношении данной квартиры. 15 октября 2016 года по акту приема-передачи истцу ответчиком передана квартира по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) ремонтно-строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 74-20173АК-145 от 27 декабря 2017 года, качество выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 167 030 рублей. Претензия истца от 12 февраля 2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены, недостатки не устранены (л.д. 3-5, 259).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица ООО «Проспект - 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично:

С открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 165 109 руб. 63 коп., стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

С открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, уменьшив их размер. Ссылается на то, что при стоимости устранения недостатков 165 109 руб. 93 коп. суд взыскал штрафные санкции в общей сумме 160 000 руб., что несоразмерно

2

последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки и штрафа полагает завышенным, ответчик своевременно реагировал на все требования участника, после поступления претензии направил письмо о готовности устранить выявленные недостатки, но истец отказался от их устранения; судом не учтено отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств; размер неустойки в 107 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму возможных убытков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом уже снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, утверждение ответчика о намерении устранить недостатки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник долевого строительства) был заключен договор № К-70-Пр участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принимает участника в долевое строительство жилых домов № ***(стр.) в ***с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома квартир, в том числе квартиры № *** в жилом доме №***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***(адрес строительный) (т. 1 л.д. 3-25).

Пунктами 1.4, 1.6 договора предусмотрено, что квартиры передаются участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru проектной декларации; гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 лет.

Право требования квартиры № ***по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве было передано ООО

3

«Южуралэлектромонтаж-3» по договору уступки права требования № *** от 28 июня 2016 года, затем - ФИО1 по договору уступки права требования № *** от 12 октября 2016 года (т. 1 л.д. 26-27, 28-31).

Квартира № *** в жилом доме № ***Челябинской области (строительный адрес: жилой дом № *** (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, ***) передана ФИО1 по акту приема-передачи от 15 октября 2016 года (т. 1 л.д. 37).

Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 38).

18 декабря 2017 года ФИО1 вручил застройщику уведомление об осмотре квартиры 20 декабря 2017 года в 16.00 часов по выявленным в ходе эксплуатации недостаткам (т. 1 л.д. 39).

Согласно заключению специалиста ООО «Техноком - Инвест» №74-20173АК-145 от 27 декабря 2017 года, ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № ***от 14 июня 2016 года в квартире № *** по адресу: Челябинская область, ***, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.

При выполнении ремонтно-строительных работ нарушены существенные требования Строительных норм и правил: СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - в отношении потолка, стен.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 167 030 рублей (т. 1 л.д. 40-98).

12 февраля 2018 года ФИО1 обратился к застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с претензией об устранении выявленных недостатков ремонтно-строительных работ либо выплате денежных средств в размере 167 030 рублей, стоимости услуг по проведению обследования. К претензии приложено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 74-20173АК-145 от 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 99).

16 февраля 2018 года истцу направлено письмо об обеспечении доступа в квартиру для устранения недостатков (т. 1 л.д. 113). Претензия застройщиком не удовлетворена.

В соответствии с заключением эксперта *** ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 24С-18 следует, что в спорной квартире имеются недостатки строительных работ: пятна ржавчины, дефекты приклейки обоев, некачественное покрытие потолка, дефекты окраски стен,

4

отсутствие приклеивания линолеума, отклонение стен помещений, неровности напольного покрытия, применение некачественного подоконника, отсутствия отливов на окнах, некачественное выполнение монтажных швов, некачественная окраска лоджий, перекос межкомнатных дверей.

Указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения комплекса строительных работ (проектирования, осуществления входного контроля, качества примененных материалов, не выполнение требований нормативной документации, не соблюдение технологий производства работ) и не могли возникнуть по иным не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире № *** по адресу: Челябинская область, *** составляет 165 109 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 176-253).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в

5

состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования ФИО1 о

6

выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 165 109 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), штрафа (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23 февраля 2018 года по день вынесения решения - 18 июля 2018 года, за указанный период размер неустойки составил 241 060 руб. 06 коп. (165 109,63 руб. х 1 % х 146 дней).

Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

7

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Разрешая данное ходатайство и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.

Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание стоимость устранения недостатков (165 109,63 руб.), период просрочки удовлетворения требования истца (146 дней), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком требования о соразмерном уменьшении

8

цены договора, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 33000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителя, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намерении устранить недостатки в квартире, о чем направлено письмо истцу, уменьшение размера неустойки повлечь не могут, поскольку ответчиком не предприняты все возможные меры для выполнения заявленных в претензии требований, в частности путем согласования с представителем истца по указанному в претензии телефону всех спорных вопросов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, определив его

9

компенсацию в размере 1 ООО рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера взыскиваемой неустойки влечет изменение размера штрафа, который составляет 99 554 рубля 82 копейки (165 109, 63 + 33 ООО + 1 ООО х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 13 ООО рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что возложенные на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 ООО рублей им не оплачены, что следует из справки ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 174).

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 5 ООО рублей.

В связи с чем решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, взысканию подлежит сумма 30 ООО рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года в части взыскания с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы изменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 ООО рублей, штраф в размере 13 ООО рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 ООО рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

11