ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-12877/2018 Судья Ус А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.Н., судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 октября 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фогель Венеры Рустамхановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года по иску Янгуразовой Нурьи Ибраевны к Фогель Венере Рустамхановне о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фогель В.Р. - Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Янгуразовой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Янгуразова Н.И. обратилась в суд с иском к Фогель В.Р. (с учетом уточнения) о взыскании долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с И марта 2017 года по 10 апреля 2018 года из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга в размере 46 578 рублей 77 копеек, процентов на сумму долга, начиная с 11 апреля 2018 года из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей. В обоснование иска Янгуразова Н.И. указала на то, что передала Фогель В.Р. в долг 500 000 рублей, по условиям соглашения Фогель В.Р. должна была вернуть ей денежные средства 10 марта 2017 года. Передача денег оформлена распиской от 27 декабря 2016 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 24 октября 2017 года с Фогель В.Р. в её пользу были взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей. Однако в настоящее время судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Фогель В.Р. После отмены судебного приказа ею в адрес Фогель В.Р. была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию она не получила, денежные средства ей не возвращены. | ||
2 | ||
В суде первой инстанции истец Янгуразова Н.И. при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Фогель В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в возражении указала, что с иском Янгуразовой Н.И. не согласна. Из расписки следует, что денежные средства подлежали возврату после 10 марта 2017 года и после продажи офиса по адресу: ул. ***. До настоящего времени указанное в расписке имущество ею не продано, следовательно, срок возврата суммы займа не наступил. Представитель ответчика Фогель В.Р. - Соловьев А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд принял решение, которым исковые требования Янгуразовой Н.И. удовлетворил частично. Взыскал с Фогель В.Р. в пользу Янгуразовой Н.И. задолженность по договору займа в размере 500 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 133 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 ООО рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 16 июня 2018 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход государства государственную пошлину в размере 3 181 рубль 33 копейки. В апелляционной жалобе ответчик Фогель В.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что из буквального толкования условий заемной расписки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату суммы займа обусловлено ни наступлением конкретной даты, а наступлением конкретного события - продажей офиса по адресу ***. На момент возникновения заемного обязательства сторонами было согласовано, что заем будет возвращаться именно из сумм, полученных ею от продажи указанного офиса. Таким образом, стороны фактически согласовали два срока возврата суммы займа в зависимости от того, когда будет продан офис: в случае, если офис будет продан до 10 марта 2017 года, то заем должен был быть возвращен по 10 марта 2017 года, в случае, если офис будет продан после 10 марта 2017 года, то заем должен быть возращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Поскольку указанное в расписке имущество до | ||
з настоящего времени не продано, то срок возврата суммы займа не наступил, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Выводы суда о том, что сторонами согласован конкретный срок возврата суммы займа - по 10 марта 2017 года либо заем должен был быть возращен при наступлении события - продажа офиса не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал проценты за период по 15 июня 2018 года, в то время как истец просила взыскать проценты по 10 апреля 2018 года. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как она указывала на то, что изначально брала в долг исходя из того, что вернет заем после продажи офиса, так как имелись финансовые трудности, о чем истица знала. Полагает, что взысканные с нее расходы на представителя в размере 5 000 рублей не отвечают признаку разумности, так как представителем составлено лишь одно исковое заявление. В отзыве на апелляционную жалобу истец Янгузарова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования расписки, стороны определили срок возврата займа 10 марта 2017 года либо при наступлении события (продажа офиса). Доводы ответчика о том, что просрочка не наступила, поскольку стороны согласовали, что заем будет возвращаться из сумм, полученных от продажи офиса, суд верно отклонил, поскольку из расписки этого не следует. Ответчик Фогель В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав пояснения представителя ответчика Фогель В.Р. -Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Янгуразовой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей | ||
4 | ||
того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Янгуразовой Н.И. и Фогель В.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Фогель В.Р. взяла у Янгуразовой Н.И. в долг сумму 500 000 рублей с 27 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года, обязалась вернуть данную сумму после продажи офиса по адресу ул. ***. Заключение договора займа подтверждено распиской (л.д. 30). Написание вышеуказанной расписки Фогель В.Р. в суде первой инстанции не оспаривалось. | ||
Обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в связи с чем 30 марта 2018 года Янгуразовой Н.И. в адрес Фогель В.Р. была направлена претензия о возврате долга в сумме 500 000 рублей (л.д. 12). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возврата Янгуразовой Н.И. суммы займа ответчиком Фогель В.Р. не представлено. Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Янгуразовой Н.И., суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленный договор займа является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Фогель В.Р. обязательства перед заимодавцем Янгуразовой Н.И. по возврату суммы займа. Исходя из буквального толкования расписки, суд пришел к выводу о том, что стороны определили срок возврата займа 10 марта 2017 года либо наступление события (продажа офиса). Поскольку по состоянию на 10 марта 2017 года ответчик офис не продала, доказательств возврата истцу суммы займа в срок до 10 марта 2017 года суду представлено не было, суд первой инстанции взыскал с Фогель В.Р. в пользу Янгуразовой Н.И. сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 53 133 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 16 июня 2018 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из буквального толкования условий заемной расписки по правилам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату суммы займа обусловлено ни наступлением конкретной даты, а наступлением конкретного события - продажей офиса по адресу: ***, что на момент возникновения заемного обязательства стороны согласовали два срока возврата суммы займа в зависимости от того, когда будет продан офис: в случае, если офис будет продан до 10 марта 2017 года, то заем должен был быть возвращен по 10 марта 2017 года, в случае, если офис будет продан после 10 марта 2017 года, то заем должен быть | ||
возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, несостоятельны. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора займа следует, что срок возврата денежного займа в размере 500 ООО рублей в силу положений ст. ст. 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, как он понимается в своей юридической природе (определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить) распиской от 27 декабря 2016 года определен - 10 марта 2017 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке содержится условие о том, что сумма займа подлежит возврату после продажи офиса по адресу: ул. Российская, 196-39, который до настоящего времени не продан, соответственно, срок возврата суммы займа не наступил, правового значения не имеют, поскольку указание на такое условие в расписке не определяет неизбежность наступления данного обстоятельства, чтобы оно могло в полной мере трактоваться как срок исполнения обязательства. Кроме того, подобное условие не отвечает требованиям разумности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагает право ответчика на неограниченное объективными факторами пользование денежными средствами истца. Учитывая, что в установленный договором срок, то есть 10 марта 2017 года, долг ответчиком возвращен не был, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа. Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал проценты за период по 15 июня 2018 года, в то время как истец просила взыскать проценты по 10 апреля 2018 года, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если | ||
7 | ||
иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, взыскание судом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на день вынесения решения суда, так и по день фактического возврата суммы займа, полностью соответствует требованиям закона. Поскольку истец Янгуразова Н.И. изначально заявляла требования о взыскании с ответчика Фогель В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, то оснований полагать, что суд за пределы исковых требований не имеется. Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом к размеру взысканных процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до | ||
8 | ||
суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Фогель В.Р. о том, что взысканные с неё расходы на представителя в размере 5 ООО рублей не отвечают признаку разумности. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). В соответствии с соглашением от 08 апреля 2018 года № 1, заключенным между адвокатом Жадановым М.Б. (адвокат) и Янгуразовой Н.И. (доверитель), адвокат Жаданов М.Б. принимает к исполнению | ||
9 | ||
поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Янгуразовой Н.И., а именно по составлению искового заявления в суд о взыскании денежных средств - ответчик Фогель В.Р., представлению интересов Янгуразовой Н.И. в суде по данному заявлению (суд первой инстанции). Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 ООО рублей и выплачивается доверителем при подписании соглашения (л.д. 29). В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Янгуразовой Н.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 08 апреля 2018 года на сумму 10 ООО рублей (л.д. 28). Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя разумным. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг. Доказательств завышенное™ расходов на представителя, присужденных истцу, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фогель Венеры Рустамхановны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||