Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КСВ на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу по иску КСВ к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения о взыскании денежных средств и встречному иску ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к КСВ, КАВ, КАнВ о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды,

У С Т А Н О В И Л:

КСВ обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения о взыскании денежных средств в сумме 8506 руб.54 коп.

В обоснование требований указала на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска от 01.07.2014 с нее в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 14.09.2013 по 29.04.2014 в размере 5812 руб.60 коп., а также судебные расходы в сумме 440 руб.00 коп., всего – 6 252 руб.60 коп.

В последующем по ее заявлению об отмене заочного решения указанное заочное решение было отменено и определением мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска от 09.02.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения от исковых требований.

В связи с вынесенным заочным решением мирового судьи КСВ были излишне оплачены денежные средства в сумме 8 506 руб.54 коп., из которых: 5812 руб.60 коп. - за электроснабжение, 440 руб.00 коп. – судебные расходы, а также 2253 руб.94 коп. – за подключение к счетчикам электроснабжения, всего на сумму 8506 руб.54 коп.

Истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в сумме 8506 руб.54 коп., а судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 руб.00 коп.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к КСВ., а также КАВ и КАнВ., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.05.2013 по 31.10.2015 в сумме 1 558 руб.92 коп., исходя из долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, в том числе, с КСВ – 565 руб.57 коп., КАВ. – 519 руб.64 коп., КАнВ. – 473 руб.71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.00 коп., в том числе: с КСВ – 148 руб.00 коп., КАВ. – 132 руб.00 коп. и КАнВ – 120 руб.00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска, Алтайского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требования КСВ отказано в полном объеме.

Встречный иск ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения удовлетворен полностью.

С КСВ., КАВ и КАнВ. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2013 по 31.10.2015, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с КСВ. – 565 руб.57 коп., КАВ. – 519 руб.64 коп., КАнВ – 473 руб.71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.00 коп., в том числе: с КСВ – 148 руб.00 коп., КАВ – 132 руб.00 коп. и КАнВ – 120 руб.00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по первоначальному иску КСВ. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика. Указывает на то, что расчет оплаты ОДН, представленный ОАО «Алтайкрайэнерго» и принятый судом, произведен не верно, так как расчет произведен из общей площади жилого помещения 42 кв.м., тогда как фактически общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м. В части отказа в удовлетворении первоначального иска КСВ также не согласна. Суд указал на то, что отказ ОАО «Алтайкрайэнерго» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.09.2013 по 29.04.2014 в размере 5812 руб.60 коп. был связан с тем, что она в добровольном порядке оплатила указанную задолженность, а также услуги по подключению электроэнергии в сумме 2253 руб.94 коп. В действительности она оплатила указанные суммы в связи с тем, что 06.11.2014 в квартире истца была отключена подача электроэнергии по причине существования задолженности. Истец вынуждена была оплатить задолженность, для того, чтобы электроэнергия была подключена. Однако задолженность в сумме 5812 руб.60 коп. сложилась не в указанный ответчиком период, а в 2010 году, когда при переводе абонентов из одной компании в другую произошло несоответствие показаний индивидуальных приборов учета энергоснабжения. Данные обстоятельства суд при рассмотрении дела не учел.

В суде апелляционной инстанции КСВ. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» ФИО1 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу КСВ. – без удовлетворения.

Ответчики по встречному иску: КАВ, КАнВ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав КСВ представителя ОАО «Алтайкрайэнерго» ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции КСВ является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 19 августа 2015 года. Собственником 1/3 доли является КАВ. В период с 24 декабря 2001 года по 18 августа 2015 года указанное жилое помещение находилось в долевой собственности КСВ., КАВ и КАнВ по 1/3 доле у каждого. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.139- 142) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 05.11.2015 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: КСВ. с ДД.ММ.ГГГГ, КАВ с 03.03. 203 и КАнВ с 11.01.2002 (л.д.143).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КСВ. к ОАО «Алтайкрайэнерго», мировой судья исходил из того, что заявленные истцом, как излишне оплаченные денежные суммы, таковыми не являются, поскольку внесены истцом в счет погашения задолженности за период 14.09.2013 по 29.04.2014, а также в возмещение расходов за подключение электроэнергии, которые были обусловлены ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанностей по оплате потребленной электрической энергии.

Суд с выводами мирового судьи соглашается.

Как следует из материалов дела заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края от 01.07.2014 с КСВ. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 14.09.2013 по 29.04.2014 в размере 5812 руб.60 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы по получении выписки из домовой книги в размере 40 руб.00 коп., всего в размере 6 252 руб.60 коп.

7 ноября 2014 года КСВ. в полном объеме была уплачена указанная сумма задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чеками от 07.11.1014 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15 декабря 2014 года КСВ обратилась к мировому судье судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края с заявлением об отмене заочного решения от 01.07.2014.

По обращению КСВ заочное решение было отменено и при последующем рассмотрении 09.02.2015 определением мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края производство по делу было прекращено, в связи с отказом ОАО «Алтайкрайэнерго» от исковых требований.

Таким образом, из материалов дела установлено, что отказ ОАО «Алтайкрайэнерго» от исковых требований к КСВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.09.2013 по 29.04.2014 в размере 5812 руб.60 коп. последовал после того, как КСВ в добровольном порядке погасила имеющуюся задолженность.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что КСВ. признавалась имевшаяся у нее задолженность, а денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности, судебных расходов и расходов за подключение энергоснабжения явились следствием ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, являются обоснованными.

Доводы КСВ. о том, что она погасила задолженность вынужденно в связи с тем, что в ее квартире было произведено отключение электроэнергии по причине существования задолженности, основанием для отмены решения являться не могут.

В суде апелляционной инстанции КСВ пояснила, что спорная задолженность образовалась не за указанный ответчиком период, а в 2010 году, когда при переводе абонентов из одной компании в другую произошло несоответствие показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ КСВ. в обоснование своих доводов доказательств отсутствия задолженности за электроэнергию за спорный период не представлено.

Кроме того, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи КСВ. самостоятельных требований об оспаривании начислений за электроэнергию за период с 14.09.2013 по 29.04.2014, либо за какой-либо иной период, в частности, 2010 год, не заявлялось.

Согласно ч.4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований КСВ. суд не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по истребуемым платежам и с учетом положений статей 539-540 ГК РФ, ст.155 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскал с КСВ., КАВ и КАнВ задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей не дана оценка доводам КСВ которая выражала несогласие с расчетом платы за коммунальные услуги, произведенным ОАО «Алтайкрайэнерго», исходя из общей площади жилого помещения 42 кв.м., тогда как фактически общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м.

Данные доводы КСВ суд находит заслуживающими внимание.

Как предусматривает ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом площадь спорной квартиры за исключением балкона составляет 41,2 кв. м (л.д. 171-172).

В то же время, истцом по встречному иску расчет задолженности К за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды произведен, исходя из общей площади жилого помещения 42 кв.м., куда включена площадь балкона 0,8 кв.м., что нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии задолженности ответчиков по состоянию на 31.10.2015, вместе с тем полагает необходимым уточнить размер взыскиваемой задолженности в соответствии с представленным ОАО «Алтайкрайэнерго» в суд апелляционной инстанции расчетом. Согласно данному расчету задолженность ответчиков за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по состоянию на 31.10.2015, исходя из общей площади жилого помещения 41,2 кв.м., составляет 1530 руб.92 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. КСВ указанный расчет не оспаривается.

Соответственно, решение мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.

Общая сумма задолженности подлежит взысканию в размере 1530 руб.92 коп., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, в том числе, с КСВ в сумме 556 руб.24 коп., с КАВ. в сумме 510 руб.30 коп., с КАнВ в сумме 464 руб.38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 24 декабря 2015 года уточнить в части взыскания с ответчиков задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Взыскать с КСВ, КАВ, КАнВ в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по адресу: <адрес> за период по 31 октября 2015 года (включительно) в сумме 1530 руб.92 коп., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, в том числе, с КСВ в сумме 556 руб.24 коп., с КАВ в сумме 510 руб.30 коп., с КАнВ в сумме 464 руб.38 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ - без удовлетворения.

Судья: М.С.Носенко