Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 31.10.2018г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 39384 рубля 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 13000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1681 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 45 рублей 46 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» за проведение судебной экспертизы 14000 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 39384 рубля 67 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 727 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей. В обоснование требования указано, что11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «RenaultPremium» государственный номер ... RUS под управлением ФИО8, «МАЗ 102356» государственный номер ... 116 RUS под управлением ФИО6 и «HyundaiElantra» государственный номер государственный номер ... 116 RUS под управлением ФИО7. Автомобиль марки «HyundaiElantra» государственный номер ... RUS принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика САО «ВСК», полис ЕЕЕ .... САО «ВСК» рассмотрев заявление о страховом случае, выдало направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». Согласно данному направлению, стоимость ремонта автомобиля не должна была превышать 400 000 рублей. Автомобиль был принят на ремонт 09.10.2017г., возвращен 15.01.2018г. В день получения автомобиля после ремонта, в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» сообщили о необходимости доплаты 39 384 рублей 67 копеек, объяснив это тем, что стоимость ремонта превысила максимальный порог возмещения в 400 000 рублей. 15.01.2018г. данная сумма была оплачена по квитанции. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлениями от ... и ..., с требованиями о возврате доплаты за ремонт в размере 39 384 рублей 67 копеек, однако ответчик, письмами от ... (исх....) и от ... (исх....) в выплате указанных сумм отказал. Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что доплата за ремонт была произведена после завершения ремонтных работ без согласования со страховщиком. Претензия от 14.05.2018г. также оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель – ФИО9– в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель истца третьего лица – ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» - ФИО11 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец не обращался к ответчику за письменной информацией по стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, также истцом не предоставлены доказательства несоответствия расчета суммы восстановительного ремонта, представленного ответчиком, единой методике.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО10 апелляционную жалобуподдержала, истец И.М. ФИО2 и его представитель ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального законаот 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «RenaultPremium» государственный номер ... RUS под управлением ФИО8, «МАЗ 102356» государственный номер ... 116 RUS под управлением ФИО6 и «HyundaiElantra» государственный номер государственный номер ... 116 RUS под управлением ФИО7. Автомобиль марки «HyundaiElantra» государственный номер ... 116 RUS принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика САО «ВСК», полис ЕЕЕ ...

При этом, 04.10.2017г. ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» формирует свою расходную накладную к заказ-наряду №... на сумму 305 266 рублей.

Счет на оплату № ... сформирован ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 14.01.2018г. на сумму 305 266 рублей, согласно акту выполненных работ № ... от 04.10.2017г. В этот же день, ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» сформировано платежное поручение за услуги ЦКР по 3\Н №... на сумму 39 384 рубля 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из вышеизложенного следует, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА. Соответственно, довод ответчика о том, что истец не обращался к нему за информацией о стоимости восстановительного ремонта является несостоятельным, так как обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта возложена в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании 28.09.2017г., истцу было выдано направление на ремонт на СТОА после оценки причиненного в результате ДТП ущерба, размер которого составил 305266 рублей. При этом, в направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, страховщиком указана как 213955 рублей. Заказ-наряд 3\Н №... на сумму 39 384 рубля 67 копеек ни представителем СТОА, ни ответчиком суду первой инстанции не представлен, соответственно истцом не подписывался. Напротив, представителем третьего лица мировому судье представлена вышеуказанная расходная накладная к заказ-наряду №... от .... согласно которой стоимость комплектующих запчастей и материалов составляет 240 326 рублей, а с учетом ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305 266 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно назначил судебную автотовароведческую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiElantra» государственный номер ... 116 RUS. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 305 300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством и положено в основу решения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки»должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результаты судебной экспертизы показали, что окончательно согласованная между САО «ВСК» и ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 305 266 рублей -была достаточной для проведения ремонта, производить доплату в сумме 39 384 рубля 67 копеек - не требовалось. Кроме того, представителем третьего лица не представлены доказательства несения данных расходов, в то время как истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

С учетом указанным положений законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы, которая была положена в основу решения, в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы мирового судьи ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 31.10.2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Хабибуллина