Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.08.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 об определении порядка пользования свободной от многоквартирного дома части общедомового земельного участка общей площадью 3063 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование истцов части земельного участка площадью 73 кв.м, расположенного под окнами <адрес> данного многоквартирного дома, находящейся в собственности истцов в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая о том, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены правила оценки доказательств, вывод мирового судьи о том, что фактический порядок пользования общедомовым земельным участком не сложился, не обоснован и не мотивирован; делая вывод о том, что предложенный истцами вариант пользования земельным участком до обращения в суд не обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного дома, мировой судья тем самым указал на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вывод мирового судьи о том, что предложенный истцами порядок пользования земельным участком может повлечь нарушение прав других собственников, является преждевременным, поскольку ответчики не представили допустимых и относимых доказательств нарушения их прав при определении порядка пользования общедомовым земельным участком в предложенном апеллянтами порядке, не представили доказательств нуждаемости именно в этой территории.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов - ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Ответчики ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, стороны проживают и являются собственниками жилых помещений в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 525 кв.м. В многоквартирном доме имеется шесть квартир, три квартиры находятся с одной стороны дома, три квартиры с другой стороны дома, все квартиры имеют отдельный вход в жилое помещение.

Истцы ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве) являются собственниками <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО8 (3/4 доли в праве) и ФИО9 (1/4 доли в праве) являются собственниками жилого помещения №, общей площадью 144,6 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО10 является собственником жилого помещения №, общей площадью 82,5 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО11 является собственником жилого помещения №, общей площадью 85,8 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5 и ФИО12 являются собственниками жилого помещения №, общей площадью 86,5 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО13 (1/2 доли в праве) и ФИО6 (1/2 доли в праве) являются собственниками жилого помещения №, общей площадью 60,7 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3063 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под одноэтажный многоквартирный жилой дом и придомовую территорию. Границы земельного участка состоят из двух контуров: № площадью 2166 кв.м. и № площадью 897 кв.м. Участок № площадью 222 кв.м. имеет ограничения, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ, 59.ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 3063 кв.м., является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором стороны имеют на праве собственности жилые помещения.

На придомовой части земельного участка с кадастровым № имеются цветники (клумбы), детская площадка, к входу в жилое помещение истцов установлено деревянное ограждение.Между жильцами многоквартирного дома возникают споры относительно порядка пользования земельным участком.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО15 и ФИО16, по условиям которого стороны должны были не препятствовать друг другу в пользовании их земельными участками.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, были удовлетворены. Ответчики ФИО2, ФИО1 обязаны устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного <адрес> путем демонтажа деревянного ограждения, установленного с юго-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе обследования земельного участка представителями администрации Березовского сельского поселения было выявлено, что придомовая территория <адрес> ограждена забором и используется только собственниками <адрес>, оставшаяся часть придомовой территории, на которой расположены клумба и песочница, используется собственниками квартир № и №.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу определения порядка пользования территорией земельного участка, относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, не проводилось.

Истцы просят определить порядок пользования придомовым земельным участком, с учетом площади принадлежащей им квартиры, а именно выделить им в пользование 73 кв.м территории под окнами их квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец ФИО1 пояснила, что фактически пользуется испрашиваемым земельным участком, порядок пользования земельным участком сложился исторически, в случае удовлетворения требований планирует на данном участке оставить имеющееся деревянное ограждение, установленное с юго-западной стороны, которое решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2019 она и ФИО2 обязаны демонтировать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что испрашиваемая в пользование истцами часть земельного участка относится к имуществу собственников многоквартирного дома, является придомовой территорией. С 2016 года истцы чинят препятствия в пользовании указанной частью земельного участка остальным собственникам, в том числе путем установки забора. Установка забора на придомовой территории препятствует проезду автомобилей, специальной техники на придомовую территорию, лишает права беспрепятственно пользоваться указанной частью земельного участка.

Ответчик ФИО6 пояснила, что с момента установки истцами на придомовой территории забора между собственниками возникают конфликты. Фактически порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома между собственниками жилых помещений не сложился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до 2016 года (до установки забора И-ными) придомовая часть земельного участка была общая, собственники жилых помещений использовали ее по своему усмотрению. После того, как И-ны оградили часть придомового земельного участка забором, у собственников начали возникать конфликты, связанные с препятствием в пользовании земельным участком.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что у собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А имеется отдельный вход в каждую квартиру, при этом каждый собственник использует земельный участок под окнами своей квартиры.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что фактически порядок пользования земельным участком (придомовой территорией) между собственниками многоквартирного дома не сложился, предложенный истцами вариант порядка пользования земельного участка относительно испрашиваемой ими придомовой территории, на общем собрании собственников не обсуждался, с учетом того, что на части земельного участка, который истцы просят передать им в пользование, расположены объекты, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома, отсутствие свободного доступа к которым, может повлечь негативные последствия для собственников, исходя из сохранения баланса прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что придомовая территория у входов в квартиры до установки истцами забора использовалась как непосредственно собственниками квартир, так и другими собственниками многоквартирного дома. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что собственники других жилых помещений, препятствуют истцам пользоваться территорией у входа в их квартиру и под окнами их квартиры, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений истца ФИО1 следует, что определение порядка пользования земельным участком в указанных координатах необходимо истцам для сохранения ограждения, которое по решению суда должно быть демонтировано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о порядке пользования придомовой территорией многоквартирного дома, исходя из площади занимаемых квартир и интересов всех собственников многоквартирного дома, собственниками квартир не обсуждался, решения по данному поводу не принималось, придомовая территория под окнами квартир исторически использовалась как непосредственно собственниками квартир, так и другими собственниками (для прохода, проезда, детской площадки, цветников), поэтому оснований полагать, что порядок пользования испрашиваемым истцами в пользование земельным участком фактически сложился, и другие собственники не возражают против предложенного порядка, не имеется.

Учитывая, что присутствующие в судебном заседании собственники были категорически не согласны с передачей в пользование истцов испрашиваемой части придомовой территории под окнами и у входа в квартиру истцов, поскольку в противном случае, при сохранении истцами деревянного ограждения, остальные собственники лишаться возможности беспрепятственного проезда и прохода возле своего дома, а также, принимая во внимание, что вдоль дома проходят коммуникации, обслуживающие дом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцами порядок пользования частью территории, в случае его принятия судом, без учета прав и интересов других собственников многоквартирного дома, приведет к нарушению прав иных собственников.

Учитывая, что испрашиваемая в пользование истцами часть земельного участка является придомовой территорией и непосредственно граничит с многоквартирным домом, в отсутствие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком предложенный истцами вариант порядка пользования земельным участком нарушит баланс прав и интересов всех участников долевой собственности.

Право пользования территорией под окнами своей квартиры и у входа в квартиру истцы имеют в любом случае, при том, что проживающие в многоквартирном доме собственники также имеют на это право.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что порядок пользования земельным участком не сложился на том основании, что предложенный истцами вариант пользования земельным участком до обращения в суд не обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного дома, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в данном случае, мировой судья учел указанное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами, указывающими на отсутствие фактически сложившегося порядка пользования испрашиваемым земельным участком, а не указал истцам на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Зорина