Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 12 марта 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 12.03.2021 исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения, пени, возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в лице представителя ФИО2, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что первоначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КАР задолженности за услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения, пени. Определением мирового судьи в принятии заявления было отказано, рекомендовано обратиться с данным заявлением в порядке искового производства. При обращении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с исковым заявлением к КАР в его принятии было отказано со ссылкой на необходимость обращения с заявлением в порядке приказного производства. Полагает, что определение о возврате искового заявления противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска поступило исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к КАР о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения, пени.

Определением мирового судьи от 12.03.2021 исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если, в том числе заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

К исковому заявлению стороной истца приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 02.12.2020, из которой следует, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с заявлением к должнику КАР о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и тепловую энергию, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 02.12.2020 в принятии заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о вынесении в отношении КАР судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. При вынесении определения от 02.12.2020 мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку должник КАР является малолетним, в связи с чем, к участию в деле необходимо привлечение законного представителя несовершеннолетнего, а в заявлении не содержится сведений о лице (родителе, усыновителе или опекуне) которое вправе выступать от имени несовершеннолетнего должника, нести гражданскую ответственность, а привлечение законного представителя судом в порядке приказного производства законом не предусмотрено.

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском, в котором указало, что сведениями о законных представителях КАР не располагает, возможности самостоятельно истребовать сведения о надлежащих должниках не имеет.

При этом положениями ст. 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу.

Более того, требования, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом в данном случае соблюдены.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку вывод мирового судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 12 марта 2021 года отменить, частную жалобу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» КАР о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения, пени, направить мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина