Апелляционное определение № 11-12928/18 от 18.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12928/2018

Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Силаевой А.В., Шелепова С.А.,

при секретаре Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 октября 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева Николая Нестеровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2018 года по иску ЗАО СП «Динамика» в лице конкурсного управляющего к Усачеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Усачева Н.Н. - Керимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в лице конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика» Ермакова И.В. - Шимановича Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» (далее по тексту - ЗАО СП «Динамика») обратилось в суд с иском к Усачеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 200000 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 216400 рублей, указав на то, что 20 февраля 2014 года между Усачевым Н.Н. и ЗАО СП «Динамика» заключен беспроцентный договор займа, в рамках которого общество предоставило ответчику Усачеву Н.Н. займ в сумме 200000 рублей на срок до 01 мая 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Усачевым Н.Н. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО СП «Динамика» удовлетворил частично. Взыскал с Усачева Н.Н. в пользу ЗАО СП «Динамика» долг по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Усачев Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что им был возвращен займ в полном объеме, что подтверждается актом возврата займа от 30 апреля 2014 года, подписанного ***Кулаковым М.А. и скрепленным печатью организации. Считает, что представленный акт возврата займа соответствует требованиям, предъявляемым к первичным

документам, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Обращает внимание на то, что заявление Кулакова М.А. о поддельности его подписи в акте возврата займа является голословным и доказательствами не подтверждено. Полагает, что обязанность доказать поддельность подписи в акте лежала на Кулакове М.А., как лице заявившем о фальсификации.

Ответчик Усачев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Кулаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между Усачевым Н.Н. и ЗАО СП «Динамика» заключен договор беспроцентного займа № 20-02, по которому Усачев Н.Н. получил 200000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату займа в срок до 01 мая 2014 года (л.д. 7). ЗАО СП «Динамика» свои обязательства исполнило полностью, предоставив денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2014 года (л.д. 9).

Удовлетворяя требования ЗАО СП «Динамика» о взыскании долга по договору займа от 20 февраля 2014 года, пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, соответствующих Федеральному закону от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

3

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим причинам.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата полученных денег предусмотрен в пункте 1.3 договора займа, согласно которому, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения денежных средств в кассу заимодавца и получения от него удостоверяющего документа (квитанции, акта) или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца.

Ответчиком в материалы дела представлен акт возврата займа от 30 апреля 2014 года, в котором указано, что ЗАО СП «Динамика», в лице ***Кулакова М.А., действующего на основании устава, с одной стороны, и Усачев Н.Н. с другой стороны, подписали настоящий акт о возврате денежных средств о нижеследующем: денежные средства в размере 200000 рублей, полученные заемщиком по договору 20-02 от 20 февраля 2014 года возвращены заимодавцу в полном объеме и в срок предусмотренный договором (л.д. 81); настоящий акт является неотъемлемой частью договора 20-02 от 20 февраля 2014 года; подписывая настоящий акт стороны подтверждают, что договор исполнен в полном объеме и прекращает свое действие, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

В акте в графе «Заимодавец» имеются реквизиты общества, подпись ***ЗАО СП «Динамика» Кулакова М.А., поставлена печать общества, а в графе «Заемщик» так же имеются паспортные данные Усачева Н.Н. и его подпись.

Указанный акт соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими по делу доказательствами, а поэтому является достаточным доказательством, подтверждающим возврат денежных средств.

Оценивая данный акт и отклоняя его, как доказательство, суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ошибочно исходил из того, что ответчиком не доказана принадлежность подписи директору общества, поскольку ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Однако, суд не учел, что бремя доказывания возражений в отношении того, что подпись на акте не принадлежит Генеральному директору общества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце, как заявившего такое возражение, а не на ответчике,

4

который представил спорный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не заявлял ходатайства о проведении по делу экспертизы, сославшись на то, что в суде первой инстанции свою подпись в данном акте оспорил ***ЗАО СП «Динамика» Кулаков М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому сомнений, что это не его подпись -не имеется.

При этом, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в суде первой инстанции ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось, иных доказательств тому не предъявлялось.

Несмотря на то, что представленные в суд апелляционной инстанции выписки оборотно-сальдовой ведомости за 2014-2018 год, карточки счета 58.03 за период с 01 января 2014 года по 09 октября 2018 года, счета 50 за апрель-май 2014 года, кассовой книги за апрель-май 2014 года не содержат сведений о поступлении в кассу общества от Усачева Н.Н. 30 апреля 2014 года денежных средств, возврат денег подтверждается актом 30 апреля 2014 года, как то предусмотрено договором.

То обстоятельство, что документы бухгалтерского учета ЗАО СП «Динамика», переданные конкурсному управляющему, не содержат сведений о поступлении от Усачева Н.Н. денежных средств по договору займа, судебная коллегия находит не имеющими значения, поскольку соблюдение должностными лицами данного общества финансовой и кассовой дисциплины влиять на правоотношения с ответчиком, вытекающие из договора займа, не могут.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного дела, Усачев Н.Н. доказал возврат долга по договору займа от 20 февраля 2014 года, поэтому решение суда о взыскании долга нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом ЗАО СП «Динамика» при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, предоставлена отсрочка до вынесения решения суда (л.д. 1-2), в доход местного бюджета с ЗАО СП «Динамика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7364 рубля, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Взыскать в доход местного бюджета с ЗАО СП «Динамика» государственную пошлину в размере 7364 рубля.

5

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» в лице конкурсного управляющего к Усачеву Николаю Нестеровичу о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 200000 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 216400 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» государственную пошлину в размере 7364 рубля.

Председательствующий

Судьи