Апелляционное определение № 11-1292/19 от 07.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1292/2019

Судья Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Андрусенко И.Д., Жуковой Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» (далее-ОАО «Тургоякское рудоуправление»), в котором просил признать незаконными и отменить приказы от 26 июня 2018 года ***об отмене надбавки в размере 15 % от установленного оклада за профессиональное мастерство, от 29 июня 2018 года ***о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Приказом работодателя от 26 июня 2018 года ***отменен ранее изданный в отношении него приказ от 19 мая 2011 года ***, которым ему была установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 15 % от оклада. 29 июня 2018 года на основании приказа ***он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные им

2

нарушения, выразившиеся в отсутствии подчинённого персонала и его самого на рабочих местах, сон подчинённого на рабочем месте, невыполнении сменного задания. Указанные приказы считает незаконными, поскольку вменённый ему дисциплинарный проступок он не совершал, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Кроме того, ответчик не ознакомил его с актом некачественно выполненной его сменой работы, а так же нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, применив в отношении него дисциплинарное взыскание при отсутствии на то согласия профсоюзного органа, членом профкома которого он является. Считает, что из оспариваемых приказов не усматривается, в чём именно заключалось нарушение требований должностной инструкции. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что отмена надбавки за профессиональное мастерство является правом работодателя. Учитывая, что истцом были нарушены требования должностной инструкции, а также снижены показатели качества работы, указанная надбавка истцу была отменена. Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу работодателем было применено правомерно, поскольку согласие профсоюзного органа требуется только при решении вопроса об увольнении работника.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников ОАО «Тургоякское рудоуправление» председатель профсоюзного органа ФИО3 полагала исковые требования обоснованными, так как профсоюзный комитет не дал своего согласия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель третьего лица ЧОО Горно - металлургического профсоюза России в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте участия не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении

3

заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказом от 29 июня 2018 года ***он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и по причине длительного отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем факт его длительного отсутствия на рабочем месте 31 мая 2018 года подтвержден не был, поскольку согласно условиям заключенного с ним трудового договора его рабочим местом является Дробильно-сортировочная фабрика № 2. Во время проверки он совершал обход территории фабрики, что предусмотрено его должностными обязанностями. Допрошенные в судебном заседании свидетели *** и ***подтвердили, что он здание фабрики не покидал, следовательно, находился на своем рабочем месте. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте слесаря ***, за сон которого в рабочее время он также был наказан, своего подтверждения также не нашел, поскольку указанные свидетели непосредственно спящего *** в рабочее время не видели, их вывод о том, что слесарь спал в рабочее время, основан на предположениях. Объяснительную о том, что спал в слесарном помещении, *** написал по требованию начальника фабрики *** Полагает, что факт невыполнения им и его подчиненными сменного задания также не был доказан ответчиком, поскольку при проведении осмотра оборудования представителями работодателя ни он, ни кто-либо из членов его бригады не присутствовал, в связи с чем обстоятельства, изложенные в акте от 31 мая 2018 года № 1, действительности не соответствуют. Поскольку проверка проводилась без его участия, с актом его никто не ознакомил, то он лишен был возможности дать объяснения, а также защитить свои интересы. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал у него объяснение по обстоятельствам, отраженным в акте. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля *** По условиям коллективного договора члены профкома могут быть привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности только после получения на то предварительного согласия профсоюза. Он является членом профкома, но согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности у профсоюза работодателем получено не было, в связи с чем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа об отмене надбавки к заработной плате за профессиональное мастерство незаконным противоречит материалам дела, поскольку согласно действующему в обществе Положению о дополнительных выплатах для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Тургоякское рудоуправление» доплата за профессиональное мастерство устанавливается работникам, которые достигли высокого уровня квалификации и мастерства, с целью их заинтересованности в улучшении результатов работы. Основания для отмены уже установленных надбавок Положение не содержит, в связи с чем приказ об отмене надбавки является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Тургоякское рудоуправление» указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения, полагает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден; довод жалобы о том, что установленная доплата за профессиональное мастерство не может быть отменена работодателем, является ошибочным.

Представитель третьего лица Горно - металлургического профсоюза России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещены, об уважительных причинах неявки представителя не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

5

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ОАО «Тургоякское рудоуправление» в трудовых отношениях, с 21 декабря 2010 года переведен с должности *** на должность ***этой же фабрики. С 23 сентября 2016 года ФИО1 является членом профсоюзного комитета ОАО «Тургоякское рудоуправление» (л.д. 9-11, 46, 47).

Пунктом 2.1 трудового договора ***от 23 августа 2017 года предусмотрено, что работник имеет права и несет обязанности в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 11 056 рублей в месяц, производится начисление

б

районного коэффициента в размере 15%; выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании; устанавливается повышенная оплата труда в размере 5% от оклада (тарифной ставки) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; доплаты за работу в особых условиях и условиях, отклоняющихся от нормальных, производятся в соответствии с коллективным договором, иные выплаты и вознаграждения устанавливаются коллективным договором, Положением о премировании и действующим законодательством (пункты 4.1,4.2,4.3,4.4).

Согласно пункту 5.2. трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Должностные обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией *** утвержденной генеральным директором ОАО «Тургоякское рудоуправление» 07 июля 2015 года. С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись 10 июля 2015 года, о чём имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 44-45).

Согласно требованиям должностной инструкции производственный мастер решает все вопросы в пределах предоставленных ему полномочий, производственному мастеру подчинены: дробильщик; оператор пульта управления; машинисты конвейеров; грузчик; слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования; электрослесарь по ремонту и обслуживанию оборудования (пункт 2.1); производственный мастер лично осматривает (не менее 2-х раз в течение смены) каждое рабочее место, проверяет состояние оборудования фабрики, средств защиты и инструмент, принимает доклады о готовности к работе оборудования, со всех рабочих мест от исполнителей (пункт 2.4); контролирует и добивается соблюдения подчинённым персоналом трудового распорядка, требований по охране труда и промышленной безопасности (пункт 2.6); выдаёт конкретный наряд каждому работнику, своевременно и правильно ведёт книгу нарядов (пункт 2.8); организует четкую безаварийную работу смены по выполнению производственного плана (пункт 2.11); обеспечивает выполнение сменой и отдельными членами плановых показателей, эффективное использование оборудования и экономию материальных ресурсов (пункт 2.16); производственный мастер несет ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины в руководимой им смене (пункт 6.4) (л.д. 44 -45).

Приказом от 26 июня 2018 года ***в отношении ФИО1 отменен ранее изданный приказ ***от 19 мая 2011 года об установлении надбавки (доплаты) в размере 15% от установленного оклада за

профессиональное мастерство, указанная надбавка отменена с 26 июня 2018 года. Основанием для издания приказа явились: рапорт начальника цеха ДСФ-2 ***объяснительные производственного мастера ДСФ-2 ФИО1, объяснительная слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда ДСФ-2 ***объяснительная дробильщика ***объяснительная *** (л.д. 24).

Из содержания приказа следует, что основанием для отмены ФИО1 надбавки явились участившиеся случаи остановки оборудования ДСФ-2 по вине технологической смены под его руководством, что привело к дополнительным простоям в апреле -1 час 15 минут и в мае -45 минут по конвейеру № 16, а также низкое качество ремонта, обслуживания конвейеров №3,4.

22 июня 2018 года работодателем в профсоюзный комитет ОАО «Тургоякское рудоуправление» направлен для согласования проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанный вопрос рассмотрен 27 июня 2018 года на заседании профкома ППО работников ОАО «Тургоякское рудоуправление», по результатам принято отрицательное решение, предложено провести дополнительные консультации (л.д. 12,42-43).

Приказом генерального директора ОАО «Тургоякское рудоуправление» от 29 июня 2018 года ***«О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ***ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что на рабочих местах, обозначенных в книге выдачи нарядов, работающий персонал отсутствовал; после проведенных поисков персонала в помещении слесарной обнаружен спящий ******; ***ФИО1 на объектах работ - 3,4 конвейеры в течение полутора часов в момент проведения проверки не был обнаружен, хотя зона ответственности, обозначенной сменным заданием, просматривается и не позволяет избежать встречи с проверяющим персоналом; на участке погрузки готовой продукции, со слов грузчика ***сменный мастер также не появлялся; сменный *** ФИО1 был найден только после телефонного звонка и вызова в помещение раскомандировки; на момент окончания проведения проверки сменное задание не было выполнено. Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки, проводимой 31 мая 2018 года с 03 часов 15 минут до 05 часов 30 минут в ночную смену. Утром 31 мая 2018 года комиссия произвела проверку качества выполненных работ, произведенных ночной сменой ФИО1, сменное задание на обслуживание и смазку конвейеров №№ 3 и 4 ДСФ-2, закрепленных за рабочей сменой производственного *** ФИО1, было выдано механиком ДСФ-2 ***

8

В.Е. По результатам работы комиссии был составлен акт № 1 от 31 мая 2018 года, а также докладная записка *** с указанием установленных нарушений. Причиной невыполнения сменного задания явились многочисленные нарушения должностных обязанностей производственным мастером ФИО1, а именно пунктов 2.4, 2.6, 2.9, 2.11 должностной инструкции. Основанием для издания приказа явились: рапорт начальника ДСФ-2 *** от 31 мая 2018 года, докладная записка начальника ****** от 31 мая 2018 года, пояснительная записка ФИО1 от 31 мая 2018 года., объяснения *** от 31 мая 2018 года, докладная***объяснительная ***акт № 1 от 31 мая 2018 года, докладная записка главного механика *** от этой же даты; раскрепление оборудования; копия журнала выдачи нарядов технологических смен ДСФ. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 02 июля 2018 года (л.д. 31).

Указанные в оспариваемых приказах обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями *** а также представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами: техническим паспортом оборудования, закреплённого за сменой производственного мастера ФИО1, в котором перечислены требования, предъявляемые к содержанию оборудования (л.д. 88 - 92); журналом выдачи бирок ДСФ ОАО «Тургоякское рудоуправление», в котором отсутствуют сведения о получении мастером ФИО1 бирок для оповещения об остановке конвейера и его обесточивают, что является обязательным при проведении с оборудованием работ (л.д. 94-96, 101-103); журналом грузчиков цеха ДСФ-2, в котором отсутствуют записи об осмотре ***ФИО1 рабочих мест грузчиков, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.4. должностной инструкции ***(л.д. 98-100).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказа от 26 июня 2018 года ***об отмене с 26 июня 2018 года надбавки в размере 15 % от установленного оклада за профессиональное мастерство и приказа от 29 июня 2018 года ***о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проанализировав причины, послужившие основанием к изданию работодателем оспариваемых приказов, исходил из того, что факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции нашел свое подтверждение, в связи с

9

чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для отмены работнику ранее установленной надбавки (доплаты) за профессиональное мастерство в размере 15% и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом нарушений порядка отмены приказа об установлении надбавки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований должностной инструкции, и отклоняя доводы жалобы истца об обратном в виду их опровержения представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и порядка отмены надбавки (доплаты) за профессиональное мастерство в размере 15%, установленной истцу приказом работодателя ***от 19 мая 2011 года.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372

Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор,

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии с частью 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор-правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Пунктом 10.3.1. «Отраслевого тарифного соглашения по горно­металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы», утвержденного Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» 23 декабря 2013 года, действие которого продлено до 31 декабря 2019 года, предусмотрено, что работники, входящие в состав выборных органов первичной профсоюзной организации, комиссии по трудовым спорам и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены без их согласия на другую постоянную работу без предварительного согласия соответствующего профоргана.

Пунктом 10.7 Коллективного договора ОАО «Тургоякское рудоуправление» на 2017-2020 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива рудоуправления 07 июня 2017 года, также предусмотрено, что работников, входящих в состав профсоюзного комитета или комиссии по трудовым спорам, и не освобожденных от основной работы, работодатель не подвергает дисциплинарному взысканию, не переводит без их согласия на другую работу, не увольняет по своей инициативе без предварительного согласия профкома (л.д. 8, 62).

Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и коллективный договор предусмотрели необходимость получения предварительного

согласия профкома на применение к работнику, входящему в состав профсоюзного комитета, дисциплинарного взыскания по инициативе работодателя.

Учитывая, что истец является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Тургоякское рудоуправление», не освобожден от основной работы, работодателем согласие профкома на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора получено не было, после чего в трехдневный срок консультации с профсоюзным органом не были проведены, оснований полагать, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены требования трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах приказ от 29 июня 2018 года ***, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель, не ознакомив его с актом № 1 от 31 мая 2018 года, не затребовав от него письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте, нарушил требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать убедительными.

Факт ненадлежащего выполнения сменного задания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей ***

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подробные.

В объяснительной от 31 мая 2018 года ФИО1 указал, какую работу, кто из его подчиненных, в какое время выполнял, также указал, что наряд к концу смены его подчиненными выполнен (л.д. 35). Содержание объяснительной позволяет сделать вывод о том, что истцу было известно о работе комиссии по проверке качества выполненных работ его сменой и результатах проведенного осмотра.

Ссылки в жалобе на то, что слесарь *** не был обнаружен спящим, а закрылся в слесарном помещении в целях собственной безопасности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в объяснительной ***собственноручно подробно изложил обстоятельства, при которых он был обнаружен спящим проверяющими лицами, а именно заместителем генерального директора по безопасности и начальником ДСФ; признал свою вину в нарушении трудовой дисциплины (л.д. 34).

Начальник службы безопасности ***в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что территория фабрики охраняется, выставлены посты, происходит осмотр территории, старшая смены каждый час делает обход. Кроме того, в объяснительной *** не указывал на то, что в слесарном помещении он закрылся в целях собственной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушений требований должностной инструкции, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, подробно изложены в решении суда. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для отмены доплаты за профессиональное мастерство, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением «О дополнительных выплатах для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Тургоякское рудоуправление» (далее- Положение) с 01 апреля 2015 года в обществе работодателем в целях воздействия оплаты труда и дополнительных выплат на обеспечение выполнения конечных результатов работы, вытекающей из принятой производственной программы, повышения эффективности производства, качества выпускаемой продукции, снижения материальных затрат по подразделениям и в целом по предприятию, для работников общества установлены доплаты, в том числе и за профессиональное мастерство, в размерах, указанных в пункте 3.2. названного Положения.

Так, пунктом 3.2. Положения предусмотрено, что размер доплаты за профессиональное мастерство должен дифференцироваться к тарифной ставке (окладу) в зависимости от разряда работника. Рабочим: Ш разряда -до 12%; IV разряда - до 15%; V разряда - до 20%; VI разряда - до 25%; VII разряда - до 30%. Критериями дифференциации надбавок за профмастерство рабочих, кроме разряда, могут быть систематическое достижение высших показателей производительности и качества труда в сравнении со средними показателями рабочих такой же профессии, владение передовыми методами работы, высокий уровень профессиональной подготовки.

Доплата устанавливается работникам, которые проработали на предприятии не менее 6 месяцев. Размер доплаты может повышаться не более одного раза в год (пункт 3.3 Положения).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что размеры доплат в каждом конкретном случае устанавливаются на основании приказа с учетом мнения профкома (л.д. 93).

Принимая во внимание, что Положение не содержит оснований, порядка отмены установленных надбавок за профессиональное мастерство, с учетом того, что такая надбавка указанным Положением включена в систему оплаты труда и при ее установлении работнику является обязательной к выплате, то произвольное уменьшение ее размера или отмена, без учета мнения профкома, недопустимы.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 снизил показатели производительности и качества труда в сравнении со средними показателями работников такой же профессии, либо не владеет передовыми методами работы, имеет низкий уровень профессиональной подготовки, ответчиком в материалы дела не представлено. Выявленные работодателем случаи слабого контроля за техническим состоянием оборудования и качеством выполнения ППР производственным мастером ФИО1, единичный случай выявления низкого качества ремонта, обслуживание конвейеров сами по себе не подтверждают приведенных выше обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах оснований для вывода о законности принятого работодателем приказа от 26 июня 2018 года ***, которым отменен приказ в отношении ФИО1 об установлении надбавки (доплаты) в размере 15 % за профессиональное мастерство, у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и отмене приказов от 26 июня 2018 года ***и от 29 июня 2018 года ***, то требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ему незаконными действиями работодателя морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

14

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, объем установленных судом нарушений, степень нравственных страданий ФИО1, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в размере 3 000 рублей будет соответствовать характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ***от 26 июня 2018 года.

Признать незаконным и отменить приказ ***от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: