Апелляционное определение № 11-12944/18 от 27.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-12944/2018

Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ***от 27 сентября 2013 года по состоянию на 01 февраля 2017 года 72983 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг - 54417 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 10240 рублей 65 копеек, неустойка - 8324 рубля 95 копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу судебные в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2389 рублей 49 копеек.

В обоснование указало, что 27 сентября 2013 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №1209742-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 63000 рублей под 31,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

2

ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что у банка отсутствует лицензия на право осуществлять кредитные операции, таким образом ПАО Банк «ФК Открытие» не может осуществлять деятельность по предоставлению потребительского кредита, в связи с чем можно утверждать, что деятельность можно квалифицировать как незаконную банковскую деятельность, а значит, требует соответствующей проверки правоохранительными органами. Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ней кредитного договора с соблюдением письменной формы договора, а также доказательства того, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена, и когда истец предъявил свои требования о возврате кредита. Не представлены и первичные документы в подтверждение факта заключения кредитного договора (л.д.87-93, 102-107).

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору ***от 27 сентября 2013 года по состоянию на 01 февраля 2017 года 72983 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг - 54417 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 10240 рублей 65 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 8324 рубля 95 копеек, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2389 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судья не стала разбираться в подлинности всех документов и отсутствии доказательств строгой отчётности банка, и признала сделку совершённой, что является нарушением норм права. Судьёй не была проведена оценка доказательств. Законодатель чётко, внятно и однозначно определил, что кредитные договоры, являющиеся договорами займа, должны иметь письменную форму, составленную в виде документа, и должны быть подписаны сторонами договора (уполномоченным лицом со стороны как кредитора, так и заёмщика). Таким образом, не предоставление суду оригинала заключённого письменного договора №1209742-ДО-ЕКБ-13, на который ссылается истец, даёт основания полагать, что письменная форма договора не соблюдена. В

3

нарушение норм процессуального права оригиналы кредитного договора и иных документов, позволяющих установить его заключение, истцом представлены не были. Таким образом, допустимых доказательств заключения кредитного договора, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено. В данном случае решается судьба человека, и оригиналы являются основными доказательствами, подтверждающими какое-либо нарушение, преступление. Суд проигнорировал то обстоятельство, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Суд первой инстанции не смутило то, что генеральная лицензия банка на осуществление банковских операций №2209, выданная Центральным банком Российской Федерации 24 ноября 2014 года, то есть, через год после того, как банк заключил так называемый кредитный договор. Иной лицензии банк не предоставил и в материалах дела не содержится. Ни под одну из банковских операций, на осуществление которых банк имеет право в соответствии с данной лицензией, такая операция, как выдача потребительского кредита, не подходит, так как банк в данном случае должен передать свои денежные средства заёмщику. К тому же выдача потребительского кредита является отдельной банковской операцией по профессиональной деятельности кредитных организаций. Законодательно установлено, что выдача потребительского кредита осуществляется на основании лицензии на осуществление банковских операций. Данный вид деятельности, как предоставление займов и привлечение видов кредита банк осуществлять не может в силу закона, так как в перечне банковских операций согласно лицензии №2209, такая банковская операция отсутствует. В случае если банк утверждает, что он проводит такие банковские операции как кредитование-банк занимается незаконной предпринимательской деятельностью и незаконной банковской деятельностью, а значит, требует соответствующей проверки правоохранительными органами. Суд должен был направить документы в органы дознания, вместо этого суд первой инстанции признал за ПАО Банк «ФК Открытие» право на предоставление такой банковской услуги, как выдача потребительского кредита в отсутствие лицензии, выданной Центральным Банком РФ, за что предусмотрена уголовная ответственность. Для установления факта наличия задолженности банк должен был доказать факт перечисления денежных средств на счёт клиента ФИО1, путём предоставления суду первой инстанции допустимого доказательства, а именно, первичных платёжных документов (платёжное поручение, расходно-кассовый ордер и тому подобное). Предоставленная истцом выписка таким документом не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

4

ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представитель истца, ответчик в суд не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика сведения об открытых банковских счетах ФИО1, письмо заместителя начальника Управления «С» по обработке обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации №Ц1/158402 от 14 марта 2018 года о рассмотрении обращения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта ***(далее - Заявление), в рамках которого просила ОАО Банк «Открытие» на основании настоящего Заявления, Условий (ТФ-80-13), Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счёту предоставить ей кредит и открыть текущий счёт для расчётов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 Заявления; заявила, что направленное ею в банк Заявление следует рассматривать как её предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях; понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключённым с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счёта и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

5

В соответствии с кредитным договором кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - 63000 рублей; процентная ставка-31,9% годовых; срок кредита - 60 месяцев; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - 2113 рублей; дата платежа - 27 числа каждого календарного месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (раздел 2. Информация о кредите). Полная стоимость кредита -36,98% годовых; целевое назначение кредита: потребительские нужды-45350 рублей, на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования НС-17650 рублей (л.д. 12-13, 14-15, 16).

Подписав Заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счёту, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.

Своей подписью под Заявлением ФИО1 подтвердила наличие у неё второго экземпляра Заявления и Условий (ТФ-80-13), и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе, о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора; кредит, на получение которого подаётся данное Заявление, предоставляется банком на потребительские цели.

Таким образом, между банком и заёмщиком в офертно-акцептной форме путём акцепта ОАО Банк «Открытие» оферты ФИО1 был заключён кредитный договор ***от 27 сентября 2013 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счёт ***, открытый заёмщику, кредит 63000 рублей, что подтверждено распоряжением ОАО Банк «Открытие» на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учёте обеспечения, полученного по кредиту от 27 сентября 2013 года (л.д. 17-18), а также выпиской из лицевого счёта *** (л.д.40-44).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Направленное ПАО Банк «ФК Открытие» 08 сентября 2015 года в адрес ФИО1 требование к заёмщику о досрочном погашении

6

кредита в срок не позднее 28 сентября 2015 года (л.д.34) осталось без исполнения.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) наименование банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование банка изменено на ПАО «ФК Открытие», что также подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ПАО «ФК Открытие», ОАО Банк «Открытие» (л.д.63-66, 70-72, 73).

Определением мирового судьи от 22 февраля 2018 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области №2-590/2017 от 10 мая 2017 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ***от 27 сентября 2013 года, судебных расходов, в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.8).

В соответствии с представленным ПАО Банк «ФК Открытие» расчётом задолженность ФИО1 по кредитному договору ***от 27 сентября 2013 года по состоянию на 01 февраля 2017 года составила 72983 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг - 54417 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 10240 рублей 65 копеек, неустойка - 8324 рубля 95 копеек (л.д.32, 37-39).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не

7

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором,

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек за нарушение обязательств по перечислению ответчиком платежей в счёт погашение кредита и уплате процентов, суд учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, с учётом положений ст.333 ГК РФ, не нашёл оснований для снижения их размера.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

8

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без подлинных документов и доказательств строгой отчётности банка, признал кредитный договор совершённой сделкой, не произвёл оценку доказательств, на несоблюдение простой письменной формы сделки, об отсутствии допустимых доказательств заключения кредитного договора, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, на непредставление банком лицензии на осуществление банковских операций, поскольку представленная в суд лицензия выдана через год после заключения кредитного договора, и которая не содержит указания на выдачу потребительских кредитов банком, о незаконности деятельности банка, что требует соответствующей проверки правоохранительными органами, однако судом документы в органы дознания документы не направлены, не доказан факт перечисления банком на счёт ответчика денежных средств не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как установлено п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Представленными в дело доказательствами подтверждён факт заключения кредитного договора ***от 27 сентября 2013

9

года в результате публичной оферты путём оформления ФИО1 Заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего также индивидуальные условия кредита, на основании настоящего Заявления, Условий (ТФ-80-13), Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счёту, где заёмщик указала, что понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключённым с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счёта и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему, а также подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счёту, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается. Банком был открыт ответчику текущий счёт в рублях и перечислены на него денежные средства. Учитывая изложенное, между банком и заёмщиком в офертно-акцептной форме путём акцепта ОАО Банк «Открытие» оферты ФИО1 был заключён кредитный договор ***от 27 сентября 2013 года, открыт заёмщику лицевой счёт ***, что свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

В материалы дела банком представлены, помимо прочего, надлежащим образом заверенные ответственным исполнителем ***действующей на основании доверенностей от 03 апреля 2018 года, №01/170 от 12 февраля 2018 года (л.д.74-75,76-78), копии: Анкеты заёмщика на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от 27 сентября 2013 года, Заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта ***от 27 сентября 2013 года Графика платежей к Заявлению на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счёта, Уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита от 27 сентября 2013 года, распоряжения специалиста банка на предоставление кредита от 27 сентября 2013 года, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Указанные документы собственноручно подписаны заёмщиком ФИО1 без каких-либо замечаний. Сведения о движении денежных средств отражены в выписке из лицевого счёта ***, в которой отражены все расходно-приходные операции, совершённые заёмщиком, которые ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения суда.

Каких-либо копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком доказательствам, а также сведений об утрате оригинала таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, стороной ответчика в

10

материалы дела представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.70-72), банк имеет лицензию, помимо прочего, на осуществление следующей лицензируемой деятельности: осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, а также иной банковской деятельности (номер лицензии 2209 от 24 ноября 2014 года, наименование лицензирующего органа - Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций). Также в материалах дела имеются сведения о выдаче Банком России Генеральной лицензии ОАО Банку «Открытие» за №2179 от 27 сентября 2010 года, которая действовала на дату заключения кредитного договора с ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельства о постановке на учёт 13 февраля 2002 года российской организации - ПАО Банк «ФК Открытие» в налоговом органе по месту её нахождения Межрайонной инспекции ФНС №50 по г.Москве, Устава ПАО Банк «ФК Открытие», что свидетельствует о законном характере осуществления истцом банковской деятельности на территории Российской Федерации.

При этом сведения о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, размещены на соответствующих ресурсах. Каких-либо препятствий к ознакомлению с данными сведениями у ответчика не имелось, указанные сведения могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции сведения об открытых банковских счетах ФИО1, письмо заместителя начальника Управления «С» по обработке обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации №Ц1/158402 от 14 марта 2018 года о рассмотрении обращения ФИО2 о цифровом коде «810» при нумерации лицевых счетов, с указание соответствующего нормативно-

11

правового регулирования использования такого кода, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что суд проигнорировал необходимость представления банком доказательств, на которых он основывает свои требования, что является злоупотреблением процессуальными правами, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: