Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 251 рубля 97 копеек, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката - 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, но получил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 547 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 472 150 рублей, стоимость годных остатков - 76 766 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 395 384 рубля, стоимость независимой оценки - 8 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, однако вновь получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 356 841 рубль 48 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 378 251 рубль 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 983 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в срок и в порядке, установленном законом, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы по оценке не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми.

Истец ФИО2, ответчик АО «Совкомбанк страхование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>№, гражданская ответственность ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 2 л.д.5-6). В этот же день по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым и для возмещения заявленного ущерба, сославшись на экспертное заключение специалиста №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные на автомобиле истца повреждения, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты> (том 2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 395 384 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки (том 2 л.д.9), приложив в ее обоснование экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 547 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 472 150 рублей, стоимость годных остатков - 76 766 рублей (том 1 л.д.11-63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (том 2 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 395 384 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения ФИО2 финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства «<данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.165-206).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 947 700 рублей, с учетом износа - 490 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 414 300 рублей, стоимость годных остатков - 57 458 рублей 52 копейки, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков - 10 408 рублей 62 копейки (том 1 л.д.207-247).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 356 841 рубля 48 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д.65-77).

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки и расходов по экспертизе, ФИО2 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 378251 рубль 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было исполнено страховой компанией в срок и в порядке, установленном законом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата была произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 251 рубля 97 копеек, исходя из расчета: 356 841,48 руб. х 1% х 106 дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены по заявленному ответчиком ходатайству положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев, что является существенным нарушением прав потерпевшего. Поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ФИО2, не согласившись с решением страховщика, сначала обратился к ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а затем обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, с требованием о взыскании страхового возмещения. То есть экспертиза по инициативе истца была проведена до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Учитывая, что данные расходы понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, на основании выводов которой и было разрешено обращение истца, то в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по вышеизложенным осенованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО2ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023г.