Апелляционное определение № 11-1299/19 от 05.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1299/2019 Судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 февраля 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к ФИО1, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании договора аренды земли недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Заря»-ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание площадью 751 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***; недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного 09 июля 2014 года между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующей записи о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование требований указано на то, что на земельном участке с

кадастровым номером ***расположено два нежилых здания: сарай для сена 200 т площадью 741,2 кв.м., сарай для сена 400 т площадью 934,3 кв.м., которые были возведены в 1987 и 1979 году, принадлежали совхозу «Красное поле». В 1992 году данные объекты по акту приема-передачи основанных средств переданы АОЗТ «Красное поле», реорганизованное в СПК «Красное поле». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 года СПК «Красное поле» признано банкротом, в отношении данного предприятия была введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства имущество СПК «Красное поле», в том числе сарай для сена 200 т, сарай для сена 400 т, продано ООО «Красное поле» по договору купли-продажи *** от 11 ноября 2008 года. Правопреемником ООО «Красное поле» является истец ООО «Заря». Регистрация перехода права собственности на сараи не произведена ввиду ликвидации продавца решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2010 года. При оформлении права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи *** от 11 ноября 2008 года, установлено, что сарай для сена 400 т в качестве вновь созданного здания поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** с указанием на площадь объекта равной 751 кв.м., 28 августа 2015 года на него зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 Так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***по договору аренды от 09 июля 2014 года, заключенному до 09 июля 2024 года, передан администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 Поскольку ФИО1 зарегистрировано право собственности на сарай, принадлежащий истцу, данное право надлежит признать отсутствующим. Договор аренды, заключенный между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1 не соответствует закону, поскольку истец, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, имеет преимущественное право на получение данного участка, наличие на участке объектов, принадлежащих истцу, препятствовало передаче участка в аренду, поскольку нарушило право истца использовать часть участка, необходимую для эксплуатации объектов. Кроме того, ООО «Заря» является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером ***расположен на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, соответственно, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не вправе была им распоряжаться.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца

3

ООО «Заря» - ФИО3 поддержал требования. Ответчик ФИО1 иск не признал. Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Устранено наложение земельного участка с кадастровым номером ***на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах участка с кадастровым номером ***, налагающийся земельный участок, находящийся в общей собственности, за исключением территории необходимой для использования нежилых зданий. Определена общая площадь участка с кадастровым номером ***с учетом исправления реестровой ошибки равная 28 541 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «Заря» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Заря» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не владеющий собственник. Указывает на то, что нежилые здания фактически никогда не выбывали из физического владения ООО «Заря», факт неиспользования объектов по назначению не свидетельствует о выбытии данных объектов из владения истца. Отмечает, что объекты никогда не находились во владении ответчика. Полагает себя владеющим собственником, не использующим объекты по назначению в связи с отсутствием необходимости, и отмечает, что поскольку экспертом установлен факт регистрации права собственности ответчика не на вновь возведенный объект, а на отремонтированный сарай для сена 400 т, учитывая, что данный сарай по договору купли-продажи принадлежат истцу, требование о признании отсутствующим права собственности подлежало удовлетворению. Считает, что при разрешении иска суд не правомерно сослался на ненадлежащий способ защиты права, суду надлежало применить правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон. Указывает на несостоятельность ссылки суда на «растровые карты», как на доказательство отсутствия объектов на момент совершения сделки, поскольку названные карты составлены с целью перераспределения земель, а не для отображения объектов недвижимости. Полагает неправомерной ссылку суда на вывод эксперта о том, что невозможно установить соответствие существующих в натуре объектов, с объектами, перечисленными в договоре купли-продажи, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Считает, что поскольку ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом, заключение эксперта в данной части нельзя признать допустимым доказательством. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец

обладает ранее возникшим правом на сараи.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ООО «Заря» - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 32 600 кв.м. с кадастровым номером ***для строительства складских зданий на срок до 09 июля 2024 года. Право аренды зарегистрировано 16 марта 2015 года, что подтверждено копией договора аренды и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 117-126, 195-

5

198).

10 августа 2015 года ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада площадью 741 кв.м. (т. 1 л.д. 191-193). Данное здание 19 августа 2015 года поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, на него 28 августа 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 Данные обстоятельства установлены судом из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 108, 109-115).

Техническим планом здания с кадастровым номером *** подтверждено, что оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***(т. 1 л.д. 151-159).

Так же судом установлено, что истец ООО «Заря» является правопреемником ООО «Красное поле».

11 ноября 2008 года между СПК «Красное поле» и ООО «Красное поле» заключен договор купли-продажи ***, согласно которому в собственность покупателя ООО «Красное поле» передано имущество, перечисленное в приложении № 1, являющимся неотъемлимой частью договора (т. 1 л.д. 12,13). Из приложения № 1 следует, что в собственность покупателя переданы, в числе прочего имущества, сарай для сена 200 т 1987 года строительства площадью 720 кв.м. и сарай для сена 400 т 1979 года строительства площадью 1080 кв.м. (т.1 л.д. 15).

Стороной истца указано на то, что переход права собственности от продавца к покупателю по указанной сделке на сараи для сена 200 т и 400 т, не зарегистрирован.

В 2014 году проведена техническая инвентаризация переданных по договору от 11 ноября 2008 года объектов, согласно которой площадь сарая для сена 400 т составила 741,2 кв.м. (т. 1 л.д. 29-38), площадь сарая для сена 200 т составила 949,4 кв.м. (т. 1 л.д. 39-47). Сарай для сена 200 т поставлен на кадастровый учет 01 октября 2015 года в качестве нежилого здания с присвоением кадастрового номера ***и уточненной площадью 934,3 кв.м., что следует из кадастрового паспорта объекта (т. 1 л.д. 48-50).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, с 28 июля 2014 года на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года, ООО «Заря» является собственником доли в праве собственности на земельный участок с

6

кадастровым номером ***(паевые земли АОЗТ «Красное поле») (т. 1 л.д. 107).

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что здание с кадастровым номером ***, на которое 28 августа 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1, а так же нежилое здание с кадастровым номером ***, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в аренде у ФИО1 (т. 2 л.д. 29).

При проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что здание с кадастровым номером *** (принадлежащее ФИО1) не вновь возведенное строение, а результат капитального ремонта ранее существовавшего здания сарая для сена 400 т площадью 741,2 кв.м. (т.2 л.д. 31-36).

Так же экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***большей частью (площадью 26 752 кв.м.) расположен на землях, которые согласно Проекту землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ «Красное поле» 1993 года, относятся к ведению сельских советов. Вместе с тем, имеется частичное наложение (площадью 5 876 кв.м.) данного участка на паевые земли АОЗТ «Красное поле» (т. 2 л.д. 41-44). При этом нежилое здание с кадастровым номером ***полностью расположено за границами паевых земель АОЗТ «Красное поле», а здание с кадастровым номером *** (принадлежащее ФИО1) наполовину расположено на паевых землях АОЗТ «Красное поле», наполовину на землях, относящихся к ведению сельских советов (т. 2 л.д. 45, 46).

Экспертом определен вариант границ земельного участка с кадастровым номером ***, в котором паевые земли (площадью 1 789 кв.м.) используются с целью эксплуатации здания с кадастровым номером *** (здание принадлежащее ФИО1), в остальной части наложение на паевые земли исключается, указаны координаты границ арендованного участка по данному варианту, его площадь 28 541 кв.м. (т. 2 л.д. 61-66, 71, 135).

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером ***, суд указал на то, с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости может обращаться лицо, которое в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право

собственности за другим лицом. Исходя из того, что право собственности истца на здание с кадастровым номером *** не зарегистрировано и не является ранее возникшим, суд счел, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности данной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, суд указал на несоразмерность избранного способа защиты, поскольку в большей части данный участок сформирован на землях, ранее находящихся в ведении сельских советов, которыми орган местного самоуправления вправе был распоряжаться. При этом суд счел достаточным для восстановления прав истца исключить наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***на паевые земли АОЗТ «Красное поле» в той части, в которой это не затрагивает территории, необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего ФИО1 Мотивом исключения наложения на паевые земли явилось то, что данной территорией не вправе была распоряжаться администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку указанные земли переданы в общую долевую собственность физических и юридических лиц.

Определяя площадь, необходимую для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику ФИО1, суд исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указал, что ФИО1, как собственник здания, имеет право на эксплуатацию земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за

8

разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем до 01 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что право собственности ООО «Заря» на здание с кадастровым номером *** не зарегистрировано, при

9

отсутствии оснований полагать такое право истца ранее возникшим, в силу приведенных разъяснений, общество не может обращаться с требованием о признании отсутствующим права собственности иного лица.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Вопреки доводам истца, вывод суда о том, что истец не владеющий собственник в решении суда отсутствует. Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что ООО «Заря» не является собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре или является ранее возникшим, а потому не может защищать свои права путем признания права иного лица отсутствующим.

Доводы о том, что ООО «Заря» является законным владельцем недвижимого имущества, из физического владения которого данное имущество не выбывало, доказательствами не подтверждены. Согласно пояснениям представителей истца, данным суду первой инстанции, спорное здание истцом не используется (т. 2 л.д. 154). Из представленного судебной коллегии ответа, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, ввиду того, что данный документ не истребован судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налог на имущество общество не платит, с 22 февраля 2012 года в производственных целях спорный объект не использует, в аренду не сдает, обществом осуществляется объезд и осмотр территории с целью недопущения разбора и хищения имущества (т. 2 л.д. 209). Таким образом, физическое владение спорным зданием с кадастровым номером *** истцом не подтверждено.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что сарай для сена 400 т отремонтирован ответчиком ФИО1 в период с 2014 по август 2015 года, стороной ответчика заявлено о том, что он, как лицо, право собственности на которое зарегистрировано в реестре недвижимости, оплачивает налог. Поскольку проведение капитального ремонта предполагает физическое владение объектом, ссылка истца на то, что спорный объект никогда не находился во владении ответчика, несостоятельна.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права общества не могут быть защищены путем истребования принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении иска

суду надлежало применить правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену решения не влекут, поскольку в силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Судом рассмотрены заявленные требования, исходя из изложенных в иске оснований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда на отсутствие объектов на «растровых картах», на вывод эксперта о том, что невозможно установить соответствие существующих в натуре объектов, с объектами, перечисленными в договоре купли-продажи, к неверному разрешению спора не привели, а потому отмену решения суда не влекут (часть 6 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что анализируя представленные истцом документы, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Заря» ранее возникшего права собственности на сараи, нарушением процессуального законодательства не является, поскольку в рамках заявленного требования о признании права собственности отсутствующим, данное обстоятельство являлось значимым и подлежало установлению судом. Некорректное отражение позиции представителя истца, который, как указано в апелляционной жалобе, не считал, что ООО «Заря» обладает ранее возникшим правом собственности, тогда как судом указано обратное, на правильность рассмотрения дела не повлияло.

Ссылка истца на то, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии существующих объектов сараям, указанным в договоре купли-продажи № 1 от 11 ноября 2008 года, в связи с чем эксперт не мог сделать вывод о невозможности идентификации, о недопустимости заключения эксперта не свидетельствует, поскольку в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что и было сделано по настоящему делу.

Вопреки мнению истца в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано правомерно. Судебная коллегия с мотивами отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы в полной мере соглашается, поскольку как верно указано судом первой инстанции заключение эксперта ***неясностей или неточностей не содержит, экспертом сделаны выводы

11

на основании проведенного исследования и представленных ему документов.

Также является верным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09 июля 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что истец собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***не является, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественным правом на получение данного участка не обладает, вывод суда о несостоятельности данного основания иска является правомерным.

В части внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером ***решение суда так же является законным и обоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, хотя такое основание иска как частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***на паевые земли АОЗТ «Красное поле», доля в праве собственности на которые принадлежит истцу, нашло подтверждение, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты в виде признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, нельзя признать соразмерным, соответствующим характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку площадь наложения в четыре раза меньше площади земельного участка, которым орган местного самоуправления вправе был распоряжаться.

Исходя из названных конституционно-правовых принципов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что способом, в полной мере восстанавливающим права истца, является изменение границ земельного участка, переданного в аренду ответчику ФИО1

С применением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия так же соглашается, поскольку при отсутствии требования о сносе строения, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, последний имеет право на эксплуатацию земельного участка, необходимую для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

12

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ООО «Заря» не содержит доводов относительно несогласия с решением суда об определении границ участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания ответчика.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: