Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Благовест» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 05 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Благовест» к Бажакову А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Благовест» обратился к мировому судье с иском к Бажакову А.С. о взыскании задолженности, указав, что на техническом обслуживании и содержании ООО «Благовест» находится жилой дом по <адрес> в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расчета, сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014г. по 31.01.2017г. составляет 20963 руб., пени 9005 руб. за период с 11.01.2015г. по 31.07.2017г. 07.11.2014г. право требования долга с должника возникло у ООО «Благовест» (ИНН *** на основании договора цессии заключенного между взыскателем и ООО «Благовест» (ИНН ***).

В связи с чем истец ООО «Благовест» просило мирового судью взыскать с ответчика Бажакова А.С. пользу ООО «Благовест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014г. по 31.01.2017г. в размере 20963 руб. 59 коп., пени в размере 9005 руб. 43 коп., гос.пошлину в размере 549 руб. 54 коп.

Затем истец уменьшил исковые требования и просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.12.2014г. по 31.01.2017г. в размере 9570 руб. 87 коп., пени в размере 9005 руб. 43 коп., гос.пошлину в размере 400 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.12.2014г. по 31.01.2017г. в размере 9166 руб. 99 коп., пени в размере 9005 руб. 43 коп., гос.пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани от 05 июля 2018г. исковые требования ООО «Благовест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Благовест», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Благовест».

В судебном заседании представитель истца ООО «Благовест» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Благовест».

Ответчик Бажаков А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Благовест» - ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, Бажаков А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><дата обезличена>.

10.09.2014г. между ООО «Благовест» и ООО «***» заключен договор ( сроком на три года) управления многоквартирным домом № <№> расположенным по адресу: <адрес>.

07.11.2014г. между ООО «Благовест» (ИНН ***) и ООО «Благовест» (ИНН ***) заключен договор цессии, права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям возникшим в связи с деятельностью цедента. 14.01.2015г. протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК ***

19.01.2015г. между ООО УК *** и Бажаковым А.С. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО УК *** приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленном в приложении к договору.

Согласно п. 10.1 договора срок действия договора с 19.01.2015г. по 31.12.2015г.

15.12.2015г. между ООО УК *** и Бажаковым А.С. заключен договор управления многоквартирным домом № <№> сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно сведений Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2018г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> числится за управляющей организацией ООО УК ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Благовест» о взыскании с ответчика Бажакова А.С. суммы задолженности за содержание и ремонт жилья за период с января 2015г. по январь 2017г., считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мировой судья исходил из того, что с 19.01.2015г. услуги по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> осуществляет ООО УК *** плата за содержание и ремонт общего имущества произведена Бажаковым А.С. в ООО УК *** Согласно карточки лицевого счета ОО УК *** за период с 01.01.2015г. по 27.06.2018г. Бажаков А.С. не имеет задолженности за содержание и ремонт жилья.

Мировой судья также обоснованно указал, что истцом ООО «Благовест» не представлено доказательств, что в период с 19.01.2015г. по 01.01.2017г. ООО «Благовест» осуществляло услуги по содержанию и ремонту жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ООО «Благовест» о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании пени не обоснован, в связи с тем, что отсутствие на момент вынесения решения суммы основного долга, оплаченной с нарушением срока не освобождает от обязанности уплаты пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судья признает несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и мировым судьей Бажаков А.С. не имеет задолженности за содержание и ремонт жилья перед ООО «Благовест», следовательно оснований для взыскания неустойки не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Благовест» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 05 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Благовест» к Бажакову А.С. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Благовест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Асламбекова