Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску ООО УК «Улица Торговая» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу. ООО УК «Улица Торговая» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с (дата) За период с (дата) за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 21 774 руб. 36 коп., которую просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать пени за просрочку платежей в сумме 5202 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1009 руб. 30коп. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ремонта и содержания жилья, коммунальных услуг за период с (дата). в сумме 18168 руб. 35 коп., пени в сумме 2733, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1009 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержала, пояснила, что в состав платы за период с (дата) включительно входит содержание и ремонт жилья, коммунальная услуга холодной воде и водоотведению; за период с (дата) включительно входит только содержание и ремонт жилья; с (дата) в плату за содержание жилого помещения включалась плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. За весь период ответчику начислялась и плата за домофон, которую истец взимает с собственников по агентскому договору с ОАО «Бином-ТВ». Тариф на содержание и ремонт жилья был установлен в размере 12,03 руб. за кв.м.. Размер тарифа не включен в текст протокола общего собрания собственников от (дата) на основании которого ООО УК «Улица Торговая» управляет домом <адрес>, однако он имеется в перечне работ, который является приложением к договору с собственниками. Также в расчет задолженности включены суммы, оплаченные ФИО1.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что протокол общего собрания собственников от (дата) на основании которого ООО УК «Улица Торговая» управляет домом <адрес>, является незаконным, поскольку принят в отсутствие кворума (кворум был незаконно исчислен из площади помещений - 7089,6 кв.м., тогда как общая площадь помещений МКД составляет 8940,7 кв.м.). Кроме того, управляющей компанией применяется незаконный тариф 12,03 руб.. Также полагает, что истцом незаконно начисляется плата за услугу по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, поскольку земельный участок под МКД <адрес> не сформирован как объект права, не поставлен на кадастровый учет, определяющий границы территории для данного многоквартирного дома. Кроме того, плата за холодную воду и водоотведение начислялась ей управляющей компанией без учета передаваемых ею показаний счетчиков, что повлекло увеличение платы за данную коммунальную услугу. Также полагает незаконным размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку плата по нормативу может начисляться в данной части только при условии, если объем потребляемого ресурса превышает норматив по ОДПУ. Кроме того полагает, что управляющая компания не в праве взимать с собственников плату за домофон, поскольку дом сдавался с автоматическим запирающимся устройством (АЗУ), относится к общему-имуществу МКД, а, следовательно, плата за домофон должна включаться в содержание и ремонт общего имущества. Начисление пени также считает незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе, вследствие несовершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку управляющая компания действовала недобросовестно, обсчитывала потребителя, много раз нарушала закон, а ответчик в полном объеме оплатил услуги УК, считает требования истца в части пени не подлежащими удовлетворению. Ответчик представила свой расчет платы, из которого следует, что она считает правильным размер платы 6,20 руб. за кв.м. Тариф 8,87 руб. за кв.м за минусом 2,67 рус за уборку земельного участка (исключаются пп. 2,1, 2.2, 2.3, 2.5 перечня), поскольку он не входит в состав общего имущества собственников. Сумма платы за холодную воду и водоотведение согласно показаниям ее счетчиков составила 707,87 руб.+612,27 = 1320,14 руб., сумма платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - 1063,57 руб. Поскольку все суммы согласно ее расчету были ею оплачены, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Несвоевременное внесение платы объяснила тем, что считала деятельность управляющей компании по управлению ее домом незаконной.

Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи обоснованным и законным.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, по заявлению собственников.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, раздел 3 которого п. 24 п. 25 определяет, что в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года составляют:

подметание и уборка придомовой территории;очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Мировым судьей установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, которая в указанной квартире проживает и имеет временную регистрацию.

Согласно протоколу от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО УК «Улица Торговая» было избрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес> утвержден договор управления многоквартирным домом. В признании данного решения недействительным судом было отказано.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного дома имелся еще один протокол общего собрания собственников относительно выбора управляющей организацией дома ООО УК «Улица Торговая» и утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья от (дата) Однако решение собственников, оформленное данным протоколом было признано недействительным заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) Решение вступило в законную силу (дата)

Поскольку ООО УК «Улица Торговая» являлась управляющей компанией дома <адрес> в спорном периоде, оказывало услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, мировой судья правильно сделал вывод о том, что истец вправе требовать от собственников помещений данного дома оплаты оказанных услуг.

Мировой судья правомерно установил, что управляющая компания незаконно устанавливала и взимала с собственников оплату по тарифу 12,03 руб., поскольку данный тариф собственниками установлен не был. Действующим тарифом является 8,87 руб. за 1 кв.м., и мировым судьей правомерно взыскана сумма исходя из указного тарифа.

Доводы ответчика ФИО1 о незаконности включения в строку "содержание" расходов, связанных с обслуживанием придомовой территории и земельного участка, мировым судьей проверены и признанны необоснованными.

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности (иное право) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, однако это не является основанием для освобождения от оплаты по содержанию придомовой территории.

Ссылка ответчика на то, что решением Липецкого областного суда от 14 марта 2017 г. N 3а-12/2017, были признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 2 части 2 статьи 3 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268, касающиеся возложения обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации по размещению и обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории, обеспечению надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а, следовательно, собственники не должны нести расходы по содержанию придомовой территории, которая не входит в состав общего имущества собственников в их доме, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано, является не состоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Постановлением правительства, указанным выше, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, из которого следует, что управляющие компании обязаны проводить работы и нести соответствующие расходы по уборке придомовой территории, а собственники соответственно оплачивать оказанные услуги, доказательств того, что управляющая компания не исполняет свои обязательства по уборке придомовой территории, суду представлено не было, также как и доказательств, что в плату входят работы размещению и обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории, обеспечению надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

Доводы ответчика о незаконности включении платы за домофон мировым судьей также проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно агентскому договору № от (дата). ОАО «Бином-ТВ» и ООО УК «улица Торговая», ОАО «Бином –ТВ» поручило управляющей компании осуществлять сбор абонплаты за пользование дверью с замочно-переговорным устройством (ЗПУ) и системой коллективного приема телевидения (СКПТ). По дополнительному соглашению к агентскому договору № от (дата). в перечень обслуживаемых объектов добавлен адрес <адрес>

Из пояснений ответчицы следует, что домофон установлен и в ее квартире, она пользуется им, отдельного договора на его обслуживание у ответчицы не заключено, доказательств отказа ФИО1 от предоставляемой ОАО «Бином –ТВ» услуги суду также не представлено.

Следовательно, оснований для исключения из оплаты за содержание жилья суммы за обслуживание ЗПУ с домофоном не имеется. А доводы ответчика о том, что она приобрела квартиру с установленным домофоном, а, следовательно, сумма на его содержание уже включена управляющей компанией в содержание жилья и она не должна повторно ее оплачивать, основаны на неверном толковании закона. Доказательств того, что в стоимость содержания жилья управляющей компанией включена сумма за обслуживание домофона, суду представлено не было.

Доводы по незаконности включения истцом в состав платы за содержание жилого помещения коммунальной услуги по холодной воде и водоотведению за период с (дата) мировым судьей проверен и ему также дана правовая оценка. Доводы относительно необоснованного начисления платы за холодную воду и водоотведение по нормативу, а не по показаниям счетчика, суд обоснованно принял во внимание и согласился с расчетом представленным ответчиком.

Разрешая заявленный спор, мировой судья на основании доказательств, представленных в дело, и с учетом положений закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку доказательств того, что ООО УК «улица Торговая» не выполняет надлежащим образом свои обязанности по управлению МКД <адрес> в полном объеме, мировому судье в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчице, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе расходы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования, за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, внутридомовых инженерных систем тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за счет чего жилое помещение ответчика может использоваться в качестве жилого.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущего ремонта общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание и текущий ремонт собственного помещения, не освобождают собственника жилого помещения от бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не будут совпадать.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений, которые несвоевременно и (или) неполностью внесли плату за жилищно-коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Отсчет дней несвоевременной оплаты начинается со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивается днем фактической оплаты включительно.

Мировым судье обоснованно взыскана пеня в сумме 800 руб., поскольку факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Общий размер платы по квартире <адрес> за период с (дата). составляет 20 351 руб. 69 коп., ответчиком представлены доказательства оплаты части задолженности, в связи с чем, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности 9 281 руб. 87 коп.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует об их обоснованности.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата). оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Титова

Мотивированное определение составлено 23.05.2018г.