Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2019 по апелляционной жалобе ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску Беляевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева О.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 22.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляевой О.А. взысканы расходы на аварийного комиссара в размере 2 490 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 22.10.2018 г., ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил суд отменить решение мирового судьи от 02.07.2018 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В качестве доказательств несения дополнительных расходов, понесенных на оплату услуг аварийных комиссаров, истец представил Договор № 54130 на оказание услуг аварийного комиссара от 13.11.2015 г., заключенный между ООО «АКФ» (Исполнитель) и участниками дорожно-транспортного происшествия (Заказчики), согласно условиям которого Исполнитель обязуется единожды оказать услугу по оформлению ДТП. Для оказания услуг, предусмотренных в п. 1.1 Договора, Исполнитель осуществляет следующие действия: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультационной помощи участнику (кам) ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений ТС; установление свидетелей ДТП; составление схемы места ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение Извещения о ДТП; получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции.

Ответчик полагает, что Исполнитель не оказал услугу в полном объеме, так как не обладает рядом специфических прав, присущих правоохранительным органам.

Кроме того, п. 3.1 Договора предусмотрено, что Договор действует до момента исполнения своих обязательств сторонами. Истец представил суду Акт выполненных работ к Договору на оказание услуг аварийного комиссара.

Из Акта выполненных работ к Договору на оказание услуг аварийного комиссара не усматривается фактический объем проделанной работы: невозможно определить производилась ли фиксация положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, поскольку имеется оговорка «если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия АК на место ДТП»; не определено каким способом производилась фиксация (фотосъемка или видеозапись).

СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что истец не представил суду убедительных доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. В исковом заявлении Истец указывает, что Германов А.Н. был вынужден обратиться за услугами аварийных комиссаров, так как тот не обладал в полной мере необходимыми знаниями и навыками для правильного оформления ДТП, верного заполнения документов, необходимых для предоставления страховщику и получения страхового возмещения. Однако извещение о ДТП является интуитивно-понятийным документом, его заполнение доступно любому дееспособному лицу, для его заполнения не требуется владение какими-либо специальными знаниями и терминологией. Более того участники ДТП обладали необходимым объемом знаний ПДД РФ, что подтверждается водительскими удостоверениями, предъявленными органам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, и должны были самостоятельно заполнить Извещение о ДТП. Делегирование полномочий по заполнению Извещения о ДТП Правилами дорожного движения не предусмотрено.

При этом истцом не представлены доказательства, что выполненный фотоотчет (видеосъемка) места дорожно-транспортного происшествия был необходим и использовался для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии либо для определения размера ущерба.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение его утверждений о том, что аварийный комиссар оказывал помощь в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии должны расцениваться судом как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств их необходимости или вынужденного характера. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, поскольку носят консультационный характер

Суд не принял во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием органов ГИБДД. Следовательно, фиксация события и составление схемы места совершения административного правонарушения производилась непосредственно административным органом.

Поэтому ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 22.10.2018 г. по настоящему гражданскому делу отменить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску Беляевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS RX 350, гос. регистрационный номер С635ХМ 38, принадлежащего Кирилловой А. Л., под управлением Кириллова Л. В. и транспортного средства TOYOTA IPSUM, гос. регистрационный номер №№, принадлежащего Германову А. Н., под управлением собственника.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015г., справки о ДТП от 13.11.2015г. следует, что потерпевшим в ДТП является водитель Германов А.Н., поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

Германов А.Н., являющийся собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №№, пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, застраховавший гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ 0333465661, воспользовался услугой аварийных комиссаров и заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара № 54130 от 13.11.2015 г. с Аварийными комиссарами «Форсайт» (далее ООО «АКФ»).

Согласно договору исполнитель - ООО «АКФ» обязался осмотреть место ДТП, собрать информацию об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП (место столкновения, повреждения транспортного средства), оказать помощь в заполнении извещения о ДТП и/или составлении схемы места совершения административного правонарушения (п.1.1).

Стоимость услуг составила 2 490 руб. Согласно акту выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 13.11.2015г. исполнителем ООО «АКФ» услуги по договору от 13.11.2015г. были оказаны в полном объеме, заказчик Германов А.Н. претензий по качеству и объему указанных услуг не имел. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2015г. Германов А.Н. оплатил оказанные ООО «АКФ» услуги в размере 2 490 руб.

Таким образом, документальное оформление события дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию сторон было поручено аварийным комиссарам в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

27.04.2018 г. между Германовым А.Н. (цессионарий) и ООО «Федерация» (цедент) заключен договор цессии № 28014, по условиям которого цедент Германов А.Н. уступает, а цессионарий ООО «Федерация» принимает право требования расходов на аварийного комиссара по страховому случаю, произошедшему 13.11.2015 г. с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак А 844 ТС 38, возникших по договору № 54130 от 13.11.2015 г.

Письменным заявлением-уведомлением от 10.05.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомлено о состоявшейся переуступке прав и обязанностей по договору страхования, при этом, в данном заявлении от 10.05.2018 г., направленным в страховую компанию от имени ООО «Федерация», содержалось требование о выплате расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

16.08.2018г. между истцом Беляевой О.А. (цессионарий) и ООО «Федерация» (цедент) заключен договор цессии № Б28014, по условиям которого цедент ООО «Федерация» уступает, а цессионарий Беляева О.А. принимает право требования расходов на аварийного комиссара по страховому случаю, произошедшему 13.11.2015г. с участием транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, гос.рег.знак №№ (п.1.1).

Письменным уведомлением от 21.08.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено о состоявшейся переуступке прав и обязанностей по договору страхования, при этом, в уведомлении от 21.08.2018г., направленным в страховую компанию от имени Беляевой О.А., указано на то, что требования ООО «Федерация», изложенные в претензии, цессионарием поддерживаются в полном объеме с необходимостью перечисления денежных средств на расчетный счет Беляевой О.А., указанный в заявлении.

Данное заявление-уведомление, полученное СПАО «Ресо-Гарантия» 21.08.2018г. мировой судья расценил, в том числе, в качестве досудебной претензии истца Беляевой О.А. о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, содержащей необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Анализ установленных обстоятельств и условия заключенных договоров уступки прав (цессии), позволил мировому судье прийти к выводу, что состоявшиеся уступки прав не противоречат закону, прав должника не нарушают.

Оценивая правомерность отказа страховщика - СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения в виде расходов услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснений, указанных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

К требованиям истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в силу толкования п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы на аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем данные требования заявлены надлежащему ответчику - СПАО «Ресо-Гарантия».

При наступлении страхового случая истец понес убытки по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ» (осмотр места ДТП, сбор информации об обстоятельствах ДТП с фотофиксацией места ДТП, помощь в заполнении извещения о ДТП и/или составлении схемы места совершения административного правонарушения).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров при наличии подтверждающих документов подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы истца за услуги аварийного комиссара подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 14.11.2015г. на сумму 2 490 руб., договором на оказание услуг аварийного комиссара № 54130 от 13.11.2015г.

С учетом изложенного мировой судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объеме, поскольку истцом доказано несение указанных расходов, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2015г. (заполнение извещения о ДТП, фотосъемка, составление схемы места происшествия и др.) без вызова службы аварийных комиссаров, ответная сторона не представила.

Мировым судьёй дана оценка доводам представителя ответчика Работяго А.А. о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Кроме того, вызов аварийных комиссаров в связи с ДТП не был осуществлен единолично одним потерпевшим Германовым А.Н., а являлся обоюдным согласием обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соглашением от 13.11.2015 г., заключенным Кирилловым Л.В., Германовым А.Н. и ООО «АКФ».

По мнению суда апелляционной инстанции, довод стороны ответчика о том, что из акты выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара не усматривается фактический объём проделанной работы: невозможно определить производилась ли фиксация положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, не определено каким способом производилась фиксация, опровергается фактом дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, производимым дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, определением которого от 16.11.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, следовательно, предоставленные документы, составленные аварийным комиссаром, являлись надлежащим образом и в полном объёме оформленными.

Кроме того, вызов аварийных комиссаров на место ДТП связан не только лишь с оформлением документов, но и в целях дальнейшего представления интересов участников ДТП в органах ГИБДД, дачи им на то соответствующей доверенности.

В совокупности изложенных доводов и анализа представленных доказательств мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Мировым судьей при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Проверив доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и круг доказательств по ним, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, требования и возражения изложены письменно.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от 22.10.2018 г. о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Беляевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску Беляевой О. АнатО. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Прибыткова