Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 оставлена без движения, ответчику предложено до ДД.ММ.ГГГГ привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № .... от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № .... постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность постановленного судьей судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.

Несвоевременное получение лицом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо его неполучение свидетельствует о том, что апеллянт не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из текста ходатайства, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПОА СК «Росгосстрах» предоставлен срок для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1

Поскольку при обращении к мировому судье заявитель подал жалобу, не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные судьей недостатки заявителем не были устранены в установленный срок.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о продлении сроков для устранения недостатков.

В обоснование своего ходатайства о продлении срока, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ссылался на наличие технических причин, препятствующих в предоставленный судьей срок устранить недостатки жалобы.

Вместе с тем, документального подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, заявляя такое ходатайство, мировому судье не представлено, как и не указан срок, который необходим для исправления недостатков, в связи с чем, оснований для продления, установленного в определении от ДД.ММ.ГГГГ срока, у судьи не имелось.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, ответчику судьей был установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено мировым судьей об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, достаточный с учетом характера имеющихся недостатков для их устранения, то у него имелась реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленные сроки.

Довод частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине со ссылкой на технические причины, является несостоятельным, поскольку основанием для продления срока является наличие обстоятельств, исключающих возможность своевременного устранения недостатков, таких как несвоевременное получение определения об оставлении заявления без движения, а также невозможность предоставления каких-либо доказательств по объективным причинам.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья Бурова Е.В.