Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску

<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым были в полном объеме удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании взносов в размере 20 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 рублей 34 копеек, и всего взыскано 22 633 рубля 34 копейки <данные изъяты>

На вышеуказанное решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> было вынесено дополнительное решение, в котором указано, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате взносов в пользу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 20 000 рублей, штраф за несвоевременное перечисление взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 рублей 40 копеек <данные изъяты>

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что она не согласна с расчетом задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы. Так, по расчетам, указанным в исковом заявлении за ФИО1 числится задолженность в размере 14700 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – 1100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 7 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 вышла из членства СТ и стала индивидуальным садоводом. Из объяснений представителя истца, взысканная судом сумма складывается из членских и целевых взносов, однако документы, подтверждающие размер целевых взносов представителем истца не представлено. Она полагает, что членские и целевые взносы могут быть взысканы только с членов СТ, а с лиц, ведущих садоводство в индивидуальному порядке, могут быть взысканы только целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры. При этом, из объектов общего пользования она пользуется только дорогой (подъезд к земельному участку) и въездными воротами. Другими объектами она не пользуется. Просит решение Мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд об ее удовлетворении.

Представитель истца <данные изъяты>ФИО5, действующая на основании решения общего собрания членов <данные изъяты> как председатель Правления СТ, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку размер взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы установлены решениями общего собрания членов <данные изъяты> которые составили: за ДД.ММ.ГГГГ год – 7 000 рублей, за 2017 год – 7 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6 000 рублей. Срок оплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ текущего года. При просрочке оплаты взносов предусмотрен штраф в размере 200 рублей за каждый год. При этом, указанный взнос установлен как для членов Товарищества, так и граждан, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке. Полагает, что решение Мирового судья является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ответчику.

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы частично.

Так, Мировым судьей было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> и ранее являлась членом ДД.ММ.ГГГГ На основании решения общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из состава членов СТ и стала вести садоводство в индивидуальном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе для «индивидуалов», в размере 7000 рублей, при условии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несвоевременную оплату взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; согласно решению общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе для «индивидуалов», в размере 7 000 рублей, при условии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несвоевременную оплату взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; согласно решению общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе для «индивидуалов», в размере 6 000 рублей, при условии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несвоевременную оплату взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей <данные изъяты>

У ответчика образовалась задолженность по данным взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 20000 рублей (7000 руб. + 7000 руб. + 6000 руб.), при этом факт наличия у ответчика задолженности не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 20000 рублей, суд соглашается с решением Мирового судьи, поскольку данные взносы подлежат взысканию в силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» как с членов Товарищества, так и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В части взыскания штрафа (единовременные пени за просрочку платежа) за просрочку уплаты взносов за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 600 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно в размере 400 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ годы. В части удовлетворения требования о взыскании данного штрафа (единовременные пени за просрочку платежа) за просрочку уплаты взносов за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 200 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку досудебные уведомления истцом в адрес ФИО1 об оплате задолженности впервые были направлены ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ таким образом данная неустойка может быть взыскана только за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в частности за просрочку их уплаты) за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2033 рублей 34 копеек (по основному решению), суд считает необходимым истцу отказать, поскольку двойная ответственность (штраф (пени) и проценты) за просрочку внесения взносов действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1; об изменении решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании взносов; о принятии нового решения, в соответствии с которым суд взыскивает с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Дубок» взносы за пользование инфраструктурой общего пользования денежные средства в размере 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 400 рублей, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 20 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 пени за 2016 год в размере 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 рублей 34 копеек суд <данные изъяты> отказывает.

Также, суд считает необходимым отменить дополнительное решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании взносов, поскольку оно противоречит основному решению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании взносов - ИЗМЕНИТЬ.

Принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взносы за пользование инфраструктурой общего пользования денежные средства в размере 20000 рублей, пени за просрочку уплаты взносов за 2017-2018 годы в размере 400 рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 20400 рублей (двадцать тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 пени за 2016 год в размере 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2033 рублей 34 копеек <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

Дополнительное решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании взносов – ОТМЕНИТЬ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.