Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-255/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, поступившего с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара – видеокарты, которая была оплачена и получена истцом у ответчика в тот же день. Реализовав свое право потребителя на отказ от товара истец ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар продавцу, потребовав возврата уплаченной денежной суммы – 28 750 руб., на что продавцом было отказано. Истец просил у суда взыскать 28 570 руб. как цену товара, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченный за товар – 28 570 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 15 285 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Ситилинк» принесена на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 05.06.2019 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции постановлено в нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что изначально истец обратился с требованием о замене товара в связи с дефектом – перегревом видеокарты, и при осмотре товара на нем обнаружены следы эксплуатации (следы от вкручивания болтов на металлическом креплении), то есть товарный вид был нарушен, что является основанием для отказа в возврате товара надлежащего качества. Об этом ответчик сообщил истцу в ответ на претензию. Указано на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и о том, что мировым судьей проигнорирована просьба ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканному штрафу. Судом неверно оценены представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта.

Истец в письменной форме подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение считает законным и обоснованным, поскольку по основанию наличия в товаре дефекта он к продавцу не обращался, данный довод является голословным. Вывод эксперта о сохранении товарного вида товара был оценен судом верно, а довод ответчика о том, что при наличии следов на креплении товар не может быть выставлен на продажу как новый носит предположительный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы возражения поддержал, дополнительно пояснив, что действия ответчика ведут к искусственному затягиванию сроков удовлетворения его законных требований.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание представителей не направил, сведения о дате, времени и месте его проведения заблаговременно размещены на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, то есть в открытом источнике.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи товара между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, его условия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Данное правило законодательно установлено императивно.

Истцом был доказан факт отказа от приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара (видеокарты) в течение данного срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) путем направления письменной претензии ответчику, в которой нет доводов о ненадлежащем качестве данного товара, а также заявлено об отказе потребителя от приобретенного товара.

Исходя из выводов эксперта <данные изъяты> чья квалификация подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами, на момент исследования видеокарта имеет вид нового изделия, след монтажа штатного винта крепления при этом не оценен экспертом как след воздействия, являющийся причиной утраты товарного вида (л.д. 56-63).

С учетом данных выводов, обоснованно принятых содом при рассмотрении дела, требование потребителя изначально было заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Позиция стороны ответчика, изложенная в тексте апелляционной жалобы, о том, что истцом был нарушен товарный вид, препятствующий продаже товара как нового, во-первых, опровергается названными материалами дела, и во-вторых, основана на неверном толковании закона, не ставящего передачу потребителем товара продавцу в зависимость от возможности последующей перепродажи данного товара как нового. Кроме того, суд отмечает, что такое условие как «отсутствие следов эксплуатации» как условие возврата товара надлежащего качества, не содержится в п.п. 3 п. 21 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Исходя из названного, такое обстоятельство как наличие на креплении видеокарты следа крепления фиксирующим винтом не может быть расценено как утрата товарного вида товара. При этом, с достаточной степенью разумности следует вывод о необходимости крепления данного товара истцом после его приобретения в целях эксплуатации, которая в рамках законодательно установленного 7-дневного срока с момента передачи товара, для потребителя не запрещена.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также основан на неверном понимании права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из исследованных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафной санкции в отношении ответчика, кроме того, представленная в отзыве на иск (л.д. 18-оборот) просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирована ответчиком вообще.

Таким образом, у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания для применения данной статьи и снижения размера штрафа, определенного ко взысканию.

В целом позиция, изложенная в апелляционной жалобе, сведена к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом, которые в своей совокупности достаточны для принятия решения по данному спору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение от 05.06.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, мировым судьей не допущено, ввиду чего вынесенное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.06.2019 по гражданскому делу № 2-255/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий подпись. П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья

Секретарь