Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, которым исковые требования удовлетворены полностью,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО «РАНХиГС») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ответчику платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования по специальности / направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» со сроком обучения 2 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГ ответчик был зачислен истцом на первый курс заочного обучения. Истец указывает, что он обеспечил ответчику условия для получения образования, зачислил его в учебную группу, подготовил расписание занятий, обеспечил проведение аттестации студентов этой учебной группы. Однако ответчик во втором и третьем учебных семестрах занятия не посещал, аттестацию не проходил. В связи с этим ДД.ММ.ГГ ответчик был отчислен. Поскольку ответчик не произвел оплату по договору за период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения за этот период времени в размере 18 333 рубля, а также начисленные на эту денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей принято решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО «РАНХиГС» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не должен был оплачивать спорный период обучения, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца о невозможности обучения в связи с переездом в другой город, то есть отказался от образовательных услуг. Кроме этого, указал, что истцом не доказано оказание ему в спорный период времени образовательных услуг ввиду того, что истец не направлял ему акты оказанных услуг. Просил также учесть нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи из Тамбовского районного суда Тамбовской области, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФГБОУ ВО «РАНХиГС» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила учесть, что у истца нет сведений об обращении ответчика с письмом об отказе от оказания образовательных услуг. Обратила внимание на то, что штамп входящей корреспонденции на предоставленном ответчиком письме не соответствует соответствующему штампу, применяемому у истца. Указала, что ответчик неоднократно извещался по указанному им месту своего проживания о наличии академической и финансовой задолженности, однако на эти извещения он не отвечал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г. разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Особенности оказания образовательных услуг предусмотрены также положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706.

Из статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательные отношения досрочно могут быть прекращены в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, как по инициативе обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах оказания платных образовательных услуг

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №*** об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по которому истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик обязался оплатить обучение по образовательной программе №*** «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы согласован в договоре в качестве 2 лет 5 месяцев.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость образовательных услуг за весь период обучения в размере 58 000 рублей.

При этом в силу пункта 3.3 договора оплата производится поэтапно: до 25 мая – за предстоящий осенне-зимний семестр и до 25 декабря – за предстоящий весенне-летний семестр. Оплата за первый семестр производится не позднее 14-ти календарных дней с даты издания распорядительного акта истца о приеме на обучение.

В пункте 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, установленным договором.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГ№*** ответчик был зачислен в состав студентов на 1 курс заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения в Орловском филиале истца.

Из представленных истцом документов следует, что образовательную программу в первом учебном семестре ответчик освоил в достаточном объеме, что подтверждается аттестационными ведомостями.

Однако из аттестационных ведомостей за второй учебный семестр следует, что ответчик на аттестационные мероприятия в этот период не являлся. Оплату обучения за второй семестр ответчик также не внес.

В связи с этим приказом истца от ДД.ММ.ГГ ответчик был переведен на второй курс условно, поскольку он не прошел промежуточную аттестацию и имел академическую задолженность с первого на второй курс обучения.

Сведения о наличии у ответчика академической и финансовой задолженности направлялись истцом ответчику, что подтверждается уведомлением и претензией от ДД.ММ.ГГ

Поскольку ответчик не исправил свое положение, приказом истца от ДД.ММ.ГГ ответчик был отчислен с ДД.ММ.ГГ в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие бездействия обучающегося. Этим же приказом решено считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке договор от ДД.ММ.ГГ

Поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате договора от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходила из того, что ответчик после первого учебного семестра уклонился от получения образовательной услуги, не отказавшись надлежащим образом от исполнения договора с истцом, в связи с чем должен нести бремя оплаты оказанных ему услуг до момента расторжения договора.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим договору.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи правильным.

При вынесении решения мировой судья правильно определила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, верно применила нормы права.

Довод апелляционной жалобы на то, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца о невозможности обучения в связи с переездом в другой город, то есть отказался от образовательных услуг, суд отклоняет.

Действительно, в материалах дела имеется представленная ответчиком суду первой инстанции копия его письма от ДД.ММ.ГГ, адресованного руководителю Орловского филиала истца, в котором он просил предоставить ему академический отпуск на 1 год либо в случае отсутствия возможности в его предоставлении, об отчислении его из числа студентов ввиду переезда в другое место жительства.

В подтверждение факта получения истцом этого письма ответчик сослался на проставленный на копии письма штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГ

Между тем представитель истца на всем протяжении судебного разбирательства по делу оспаривала факт получения от ответчика указанного письма.

В подтверждение своих возражений представитель истца представила журнал регистрации входящих документов, в котором отсутствует упоминание об этом письме. Кроме этого, в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца поясняла, что проставленный на письме от ДД.ММ.ГГ штамп не используется у истца. В подтверждение этого суду представлены журнал учета и выдачи печатей и штампов истца, а также оттиски этих печатей и штампов, которые были исследованы как судом первом, так и судом апелляционной инстанций и при этом установлено, что проставленный на письме от ДД.ММ.ГГ штамп у истца не используется. Истцом в материалы дела представлены также образцы полученных истцом писем от иных лиц со штампом входящей корреспонденции, соответствующей оттискам печатей и штампов, представленным истцом, но не соответствующей штампу на письме от ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля заместитель декана факультета государственного и муниципального управления Среднерусского института управления – филиала истца ФИО6, которая пояснила, что вся входящая корреспонденция, полученная лично от посетителей, регистрируется в общем отделе с проставлением входящего штампа. При этом свидетель подтвердила, что штамп, проставленный на письме от ДД.ММ.ГГ, не соответствует тому штампу, который используется у истца. Такие же пояснения дала суду первой инстанции и ведущий специалист отдела делопроизводства Среднерусского института управления – филиала истца ФИО7, также допрошенная в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой представленных сторонами доказательств и также считает, что копия письма от ДД.ММ.ГГ не отвечает признакам допустимого доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающего факт доведения до истца волеизъявления ответчика об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом понесенных им расходов на обучение ответчика, суд также считает несостоятельным.

Материалами дела установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания образовательных услуг прекратил свое действие лишь ДД.ММ.ГГ в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца. До этого истец нес необходимые и предусмотренные договором об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ расходы на оказание для ответчика образовательных услуг, что выражается во включении его в список учебной группы, проведении занятий и аттестационных мероприятий, осуществления вызовов на сессию и т.п. Факт оказания истцом этих услуг подтвержден материалами дела, в том числе учебным графиком, учебным планом, журналами регистрации справок-вызовов, аттестационными ведомостями (с указанием о том, что ответчик не явился на аттестационные мероприятия).

Ссылка ответчика на то, что истец не составлял и не направлял ему акты оказанных услуг, не означает, что эти услуги не были оказаны. Напротив, имеющимися в материалах доказательствами факт оказания этих услуг подтверждается.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав со стороны суда первой инстанции (не разъяснены процессуальные права, не удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, несвоевременно выложено на сайт и направлено по почте решение суда) суд считает не влияющей на законность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами обжалуемого решения и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Чуряев