Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО МКК «НовоФинанс» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 26 февраля 2020 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 980 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 399 руб. 60 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Вместе с тем, во исполнение данного судебного приказа с него была взыскана сумма 20 379 руб. 60 коп.

Обжалуемым определением на основании ст.443, ч.2 ст.444 ГПК РФ заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по делу № удовлетворено. На ООО МКК «НовоФинанс» возложена обязанность возвратить ответчику ФИО2 сумму в размере 20 379 руб. 60 коп.

В частной жалобе представитель ООО МКК «НовоФинанс» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, и узнал о том, что данное заявление рассматривалось судом, лишь получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда о повороте исполнения судебного приказа. Копия указанного определения была направлена заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного ст.332 ГПК РФ срока для обжалования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя было подано ходатайство о возврате письменных документов из материалов дела, в частности, оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения об уплате госпошлины для предъявления требований в порядке искового производства. До настоящего времени испрашиваемые документы заявителю не выданы, что препятствует взысканию задолженности по договору займа в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что представитель ООО МКК «НовоФинанс» не был уведомлен о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, опровергается материалами дела, а именно: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ООО МКК «НовоФинанс» ФИО1 по телефону № была извещена секретарем о судебном заседании по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Вынося определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из того, что данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением к ФИО2 взыскатель не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на вышеназванных нормативных положениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Довод частной жалобы о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО МКК «НовоФинанс» не были возвращены письменные документы из материалов дела, в частности, оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об уплате госпошлины для предъявления требований в порядке искового производства, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа.

При этом суд отмечает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа поступило от должника ФИО2 ранее обращения ООО МКК «НовоФинанс» с ходатайством о выдаче оригиналов документов из дела, в связи с чем указанное ходатайство объективно не могло быть разрешено до решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену определения от 26.02.2020, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 26 февраля 2020 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Новофинанс» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Ткаченко