Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Мегафон» на определение мирового судьи судебного участка № ... Ворошиловского района г. Волгограда от ... года о возвращении искового заявления ОАО «Мегафон» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи,

у с т а н о в и л:

ОАО «Мегафон» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи. В обоснование иска указав, что ... между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, согласно которого абонент ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора. В связи с нарушением принятых обязательств ФИО1, истец предъявил иск.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Ворошиловского района г. Волгограда от ... исковое заявление ОАО «Мегафон» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи было возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Мегафон» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указав, что в своем определении мировой судья ссылается на то, что по мнению суда, при заключении договора об оказании услуг связи стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, однако при заключении договора об оказании услуг связи ФИО1 был ознакомлен с Условиями оказания услуг связи Мегафон, в которых указано, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Согласно подписанного абонентом договора он подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи, кроме того при заключении договора абоненту были вручены Условия оказания услуг. Таким образом, заключая договор об оказании услуг связи, абонент принял условия оказания услуг связи, что подтверждается подписью абонента на договоре. В связи с чем считает, что между сторонами достигнуто соглашение по изменению территориальной подсудности. Указанный договор действует по настоящее время и истцом в установленном законном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. По мнению ОАО «Мегафон», предъявляя иск по месту нахождения оператора или его филиала мировому судье судебного участка № ... Волгоградской области, которому подсудно дело, не ущемляют конституционные права гражданина-потребителя.

Представитель ОАО «Мегафон» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области исковое заявление ОАО «Мегафон» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи, возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. В обоснование мировой судья указал, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ иск предъявляется по мету жительства ответчика, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Из текста Условий оказания услуг связи «МЕГАФОН» п. ... (л.д. 37-61) следует, что рассмотрение споров о защите прав потребителей производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Доводы истца о том, что подписанный абонентом договор подтверждает, что ФИО1 надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи, не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что указанные условия нарушают вышеуказанное равенство, поскольку граждане желающие заключить с оператором радиотелефонной связи договор, лишены возможности участвовать в определении условий, в том числе и в отношении договорной подсудности и противоречат положениям ст. 32 ГПК РФ, а также ст. 428 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что для определения подсудности указанного искового заявления подлежат применению общие нормы, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а исковое заявление ОАО «МегаФон» должно быть возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № ... Волгоградской области.

Таким образом, поскольку, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено, суд полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от ... о возвращении искового заявления ОАО «Мегафон» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Мегафон» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий