Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03.05.2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 03.02.2017 года по делу №2-130/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Икс-Тайм» о защите прав потребителя, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им в магазине ООО «Икс-Тайм» были приобретены наручные часы марки «TISSOT», референс Т035.617.16.051.00, индивидуальный №, стоимостью 26145 рублей 00 копеек. Полная оплата товара была произведена потребителем в день покупки. Факт приобретения и оплаты указанного выше товара подтверждается чеком ККМ. Через шесть дней после приобретения часов они остановились, после чего истец обратился в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, где передал часы для гарантийной замены элемента питания. После замены питания часы были возвращены 25.10.2016г. Через четыре дня после возврата часов, они снова остановились. 08.11.2016г., истец вновь обратился в сервисный центр ответчика, с письменной претензией с требованием произвести обмен некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также предоставить на время проверки качества товара подменные часы. Однако в обмене товара и в расторжении договора истцу было отказано на том основании, что на часы, имеющие следы вскрытия, гарантия не распространяется. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за часы в размере 26145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявил о существенном недостатке часов, в результате которого, батарея разряжается

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что согласно актов проверки, часы не имеют недостатков, кроме того, на корпусе часов имеются следы несанкционированного вскрытия, что аннулирует гарантию. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-25, 52-53).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» о защите прав потребителя, отказать.

Часы марки «TISSOT», референс Т035.617.16.051.00, № вернуть по принадлежности истцу ФИО1».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Общая продолжительность всех ремонтов в течение одного года превысила 30 дней.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При продаже товара ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя не была доведена информация о товаре, а именно: о наличии у часов следов вскрытия. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Между тем, до истца указанная информация не доводилась. Как следует из текста гарантийного талона ООО «Икс-тайм» потребитель получил часы «в укомплектованном виде и в исправном состоянии», а также ознакомлен со всеми «техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации».

При продаже часов истцу не была предоставлена возможность произвести осмотр товара, который бы позволил установить, что часы на тот момент уже были в употреблении. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, позволяющая сделать правильный выбор, в связи с чем. У истца имеется право требовать полного возмещения цены товара в соответствии со ст 18. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в обмене товара и в расторжении договора истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что на часы. Имеющие следы вскрытия, гарантия не распространяется.

Между тем, при первичном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ следы вскрытия были также выявлены и описаны при приемке часов. В соответствии с приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ были отремонтированы по гарантии. Утверждение представителя ответчика о том, что ремонт по гарантии при наличии указанных следов вскрытия (потертостей, царапин и проч.) является результатом «политики лояльности». Ничем не подтверждено. Изложенное свидетельствует о сохранении гарантии в отношении товара и, как следствие, возможности применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 26 145 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества – часы марки «Tissot», референс Т035.617.16.051.00, индивидуальный №, который потребитель не может использовать свыше 30 дней в течение календарного года.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО «Икс-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за часы в размере 26145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «Икс-Тайм» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которой истец обратился в суд к ответчику. Мотивируя свои требования всеми перечисленными в статье 18 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также непредставлением потребителю информации о товаре, а именно: о наличии у часов следов вскрытия.

Согласно копии гарантийного талона, представленного в материалы дела истцом, потребитель при покупке часов был ознакомлен с техническими характеристиками, функциональными возможностями, правилами эксплуатации, а также подтвердил проверку работоспособности часов, о чем в гарантийном талоне от 16.08.2016 года имеется его подпись.

Таким образом, довод истца об отсутствии информации покупателя о характеристиках часов несостоятелен.

В течение 15 дней с момента приобретения часов потребитель к продавцу не обращался. Что также свидетельствует об отсутствии недостатков в товаре, а также дает возможность истцу мотивировать свои требования исключительно основаниями, указанными свои требования исключительно основаниями, указанными в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» относительно технически сложного товара.

В соответствии с актом проверки сервисного центра от 18.11.2016 года в качестве причины возникновения неисправности покупателем была указана повторная остановка хода, что в результате проверки не подтвердилось, заявленный недостаток не обнаружен.

Согласно ГОСТ 10773-98, 26272-98, 23350-98 в течение гарантийного срока допускается не является дефектом разрядка элемента питания (батарейки), установленного в изделие заводом-изготовителем. Кроме того, гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения эксплуатации:

- следы ударов и механических повреждений: вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, риски, цифры, отсутствие или деформация заводной головки часов и т. п.;

- следы несанкционированного вскрытия вне гарантийного сервис-центра (царапины на корпусе в месте стыка с задней крышкой, поврежденные шлицы винтов, отпечатки пальцев внутри механизма, нестандартный элемент питания, неправильно установленная прокладка задней крышки и т. п.);

- повреждения (внутренние или внешние), вызванные любым внешним механическим воздействием, ударными или вибрационными нагрузками, применением внешней силы к частям изделия: разбитое или выпавшее стекло, трещины, царапины, задиры, сколы, деформации материалов и деталей, слом или выгибание оси переводной головки, искривление осей колес и баланса, деформации платин, разрыв или растяжение деталей, отрыл ушек корпуса для крепления браслета и т. п.

Международной гарантией ТIS$ОТ, приобщенной в материалы дела ответчяком, установлено, что гарантия не распространяется на срок службы элемента питания, а также в случае манипуляции неуполиомоченными лицами.

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения любых, в том числе существенных, недостатков в часах.

Согласно заключению 000 «Центр судебной экспертизы и оценки» недостатков в товаре не выявлено, экспертом подтверждены доводы ответчика относительно того, что часы находятся в рабочем, технически-исправном состоянии.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца, поскольку истец не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования данной нормы материального права следует, что такое основание применимо для удовлетворения требований потребителя только в случае устранения различных недостатков товара. Наличие не только различных, но и одного, недостатка не доказано истцом, не подтверждено заключением эксперта и остальными материалами дела, соответственно суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении настоящего спора и отклонил доводы истца.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так письменными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком и не оспоренными истцом (приемными накладными, подписанными в том числе истцом с описанием признаков эксплуатации, следов вскрытия, заключениями диагностики сервисного центра), подтверждено наличие следов несанкционированного вскрытия часов.

По результатам проведенной в ходе судебного процесса экспертизы наличие существенных и иных недостатков в часах не выявлено.

Доказательств нарушения экспертом порядка проведения экспертизы или недостоверности результатов экспертного заключения истцом в материалы дела представлено не было. Доказательств наличия замечаний истца, присутствовавшего при проведении экспертизы, также не представлено. О проведении экспертизы в других экспертных учреждениях истцом не заявлялось.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания отнести экспертное заключение 000 «Центр судебной экспертизы и оценки» к недопустимому доказательству, либо доказательству, полученному с нарушением закона.

Также судом первой инстанции правомерно и обосновано отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью использовать часы в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения их различных недостатков, поскольку наличие недостатков в часах в ходе судебного процесса не доказано.

Таким образом, доводы жалобы истца на постановленный судебный акт сводятся лишь к несогласию с результатом рассмотрения спора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.08.2016г. истец приобрел в магазине ответчика наручные часы марки «TISSOT», референс Т035.617.16.051.00, индивидуальный № стоимостью 26145 рублей 00 копеек. На товар установлен гарантийный срок - 2 года со дня продажи (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ часы были сданы на диагностику в сервисный центр, что подтверждается приемной накладной и договором на обслуживание от 07.10.2016г. При сдаче часов были выявлены следующие недостатки: царапины на корпусе, следы механического воздействия на корпусе (царапины по всему базелю, царапины на нижнем левом ушке, царапины сбоку корпуса 9ч.), следы механического воздействия на браслет (царапины на застёжке), следы вскрытия изделия (на корпусе с обратной стороны 5ч., на крышке с торца вмятинки), с которыми истец согласился, подписав накладную. (л.д. 30). 25.10.2016г. часы были возвращены потребителю после диагностики, в ходе которой была произведена замена элемента питания. (л.д. 29) Согласно акта проверки от 20.10.2016г. заявленный недостаток признан не гарантийным.(л.д. 54).

08.11.2016г. часы были сданы на диагностику в сервисный центр с заявленным дефектом «Остановились повторно». (л.д.31). В ходе проведенной проверки заявленный недостаток не был обнаружен. Одновременно истец подал письменную претензию ответчику с просьбой произвести замену часов на аналогичные надлежащего качества, а так же предоставить на время проверки качества товара подменные часы (л.д.9).

18.11.2016г. истцу были направлены копия акта проверки и ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано. (л.д.35). После диагностики, истец не забрал часы и 24.11.2016г. направил повторную претензию ответчику.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 67-80).

В ходе осмотра часов были выявлены повреждения эксплуатационного характера и следы неавторизованного вскрытия (без специального прибора) в виде зазубрин на нижней поверхности часов, рядом с крышкой, а так же отпечатков пальцев на крышке механизма часов. Согласно выводам эксперта, представленные на исследование наручные часы марки «TISSOT», референс Т035.617.16.051.00, индивидуальный №, каких-либо дефектов механизма не имеют, находятся в рабочем, технически исправном состоянии.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы истца о том, что при продаже часов до него не была доведена информация о сроке службы элемента питания и о наличии у часов следов вскрытия, опровергаются материалами дела, так в гарантийном талоне, подписанном истцом, указано, что потребитель подтверждает проверку работоспособности часов и их составных частей, во всех режимах и в его присутствии. Со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации часов ознакомлен. Часы в укомплектованном и исправном состоянии, в упаковке, с паспортом и инструкцией, без внешних дефектов и механических повреждений получил. Претензий к внешнему виду часов не имеет. С условиями предоставления гарантии согласен.(л.д. 6).

Потребителем заявлено два основания иска: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и обнаружение существенного недостатка товара.

Основание невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с Руководством по эксплуатации Хронографов G10 TISSOT: по истечении срока службы, элемент питания должен быть немедленно извлечен и заменен у официального дилера или представителя компании TISSOT. (л.д. 40).

Гарантией TISSOT установлено, что Гарантия не распространяется на срок службы элемента питания и на часы TISSOT, подвергшиеся манипуляциям неуполномоченных лиц (например замена элементов питания, обслуживание или ремонт), или у которых были изменены их первоначальные свойства без участия TISSOT S.A. (л.д. 41).

С условиями предоставления гарантии потребитель был ознакомлен при покупке часов, что подтверждается его подписью на гарантийном талоне.

Таким образом, довод истца об отсутствии информирования покупателя о характеристиках часов несостоятелен.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при первом обращении в сервисный центр остановка часов произошла вследствие разрядки элемента питания (батарейки), что в силу условий гарантии допускается, не является дефектом и не относится к гарантийному случаю. Часы поступили в сервисный центр 07.10.2016г. и возвращены потребителю 25.10.2016г.

При повторном обращении истца в сервисный центр дефект не подтвердился. Часы были сданы для диагностики 08.11.2016г. и не получены обратно потребителем, не смотря на то, что копия акта проверки и ответ на претензию были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что доказательств того обстоятельства, что часы остановились через 6 дней после приобретения, то есть в августе 2016г., так как первый раз они были сданы в ремонт только ДД.ММ.ГГГГг.

При повторном обращении в сервисный центр 08.11.2016г. недостатков в работе часов не обнаружено.

Из содержания положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право требования возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков связано именно с условиями гарантии и вытекает непосредственно из гарантийных обязательств продавца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, при первом обращении в сервисный центр часы остановились по случаю разряда батареи, который не является гарантийным, кроме того, при сдаче часов на диагностику и ремонт было установлено, что часы имеют следы несанкционированного вскрытия изделия.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности использовать часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть свыше тридцати дней судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно преамбуле к закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному заключению часы каких-либо дефектов механизма не имеют, находятся в рабочем, технически исправном состоянии. Таким образом, существенного недостатка часов судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В гарантии TISSOT установлено, что гарантия распространяется на недостатки материала и производственные дефекты, существующие на момент поставки приобретенных часов TISSOT. (л.д. 41)

Из приемной накладной от 07.10.2016г. следует, что при сдаче часов были выявлены следующие недостатки: царапины на корпусе, следы механического воздействия на корпусе (царапины по всему базелю, царапины на нижнем левом ушке, царапины сбоку корпуса 9ч.), следы механического воздействия на браслет (царапины на застёжке), следы вскрытия изделия (на корпусе с обратной стороны 5ч., на крышке с торца вмятинки). При сдаче часов на диагностику потребитель согласился с указанными недостатками. При приемке часов после диагностики 25.10.2016г. потребитель указал на отсутствие претензий.

Из приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часы при сдаче на диагностику имели аналогичные повреждения, с которыми потребитель так же согласился.

Актами проверки от 20.10.2016г. (л.д. 54) и от 18.11.2016г.(л.д.32) повреждения подтверждаются.

При осмотре часов в ходе судебной экспертизы повреждения эксплуатационного характера и следы неавторизованного вскрытия (без специального прибора) в виде зазубрин на нижней поверхности часов, рядом с крышкой, а так же отпечатков пальцев на крышке механизма часов. (л.д. 72).

Материалами дела подтверждается, что часы подвергались неавторизованному вскрытию, после продажи товара потребителю. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенного недостатка товара или наличия дефекта, относящегося к гарантийным случаям. В судебном заседании установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не доводилась информация о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) и потребителю должна быть предоставлена информация об этом, а также о том, что при продаже часов истцу не была предоставлена возможность произвести осмотр товара, который бы позволил установить, что часы на тот момент уже были в употреблении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2017 года дело делу №2-130/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Бабкина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.05.2017 г.