Гражданский кодекс часть 1

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ УПФ России в Ленинском районе г. Новосибирска о выдаче судебного приказа на взыскание с Голубь Т.В. задолженности по платежам в УПФ и ФФОМС, с частной жалобой ответчицы Голубь Т.В. на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 03 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

13.07.2015 мировой судья 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска выдал судебный приказ о взыскании с Голубь Т.В. в пользу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска задолженности по страховым взносам, пени.

30.03.2017 мировому судье поступило заявление ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска о правопреемстве взыскателя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска, мотивированное тем, что полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с 01.01.2017 перешли к налоговому органу.

03.04.2017 мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес определение, которым удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска на ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Должник Голубь Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 03.04.2017. Жалоба мотивирована тем, что она не была уведомлена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и была лишена возможности представить свои возражения. Просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием в отношении нее процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Действующее законодательство не предусматривает вынесения определения о процессуальном правопреемстве в судебном заседании и извещения сторон. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве решается в том же порядке, в каком было вынесено судебное постановление. В силу статьи 121, части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.Следовательно, у мирового судьи отсутствовала обязанность извещения должника про рассмотрение заявления о правопреемстве взыскателя по судебному приказу.Кроме того, в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, все вопросы и возражения относительно порядка исполнительного производства должник Голубь Т.В. вправе решать в рамках исполнительного производства, вне зависимости от того, какой из государственных органов выступает в качестве взыскателя.При таких обстоятельствах, определение о правопреемстве взыскателя по судебному приказу вынесено в соответствии с законом, и основания для его отмены отсутствуют. Необходимо отметить, что в силу положений частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Верное по существу судебное постановление не может быть отменено лишь по одним формальным основаниям. Вместе с тем, определение мирового судьи по существу является верным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :оставить без удовлетворения ответчицы Голубь Т.В. на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 03 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве, а определение без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.Судья (подпись) Н.А. КишенскаяПодлинник определения находится в гражданском деле № 2м-10-1231/2015, хранящемся у мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.