Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мерзликиной Л.М. к Соломоновой Н.Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Мерзликина Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с иском к Соломоновой Н.Н. о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 33 150 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 194 рубля.

В обоснование заявленных требований указывала, что по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соломоновой Н.Н. приобретались у ИП Мерзликиной Л.М. карты оплаты услуг мобильной связи для их дальнейшей реализации в предпринимательской деятельности.

Поскольку в договоре поставки сроки оплаты не были обозначены, истцом было предложено ИП Соломоновой Н.Н. оплачивать только проданный товар.

Истцом ответчику неоднократно передавались для реализации указанные карты оплаты, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. ИП Соломоновой Н.Н. частично производилась оплата полученного товара, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мерзликиной Л.М. ответчику были переданы единые карты оплаты услуг мобильной связи на сумму 33 150 рублей, что подтверждается копией счета-фактуры № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соломонова Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве ИП, при этом у последней остался переданный истцом и неоплаченный товар на сумму 75 668 рублей.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без исполнения, ИП Мерзликина Л.М. обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности о взыскании поставленного на основании счета-фактуры № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 33 150 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 ноября 2016 года исковые требования ИП Мерзликиной Л.М. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований ИП Мерзликиной Л.М. в полном объеме.

В обоснование требования апелляционной жалобы её податель просит учесть, что между сторонами по спору сложились правоотношения по купле-продаже, по которым ответчик получала для реализации карты оплаты услуг мобильной связи, что мировым судьей необоснованно при разрешении спора учтено не было. Мировой судья, разрешая спор, не дал оценки письменным доказательствам, представленным стороной истца, а именно, счетам-фактурам и товарным накладным, и пришел к необоснованному выводу, что задолженность по счету-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 150 рублей не подлежит взысканию. Товар, в том числе и по счету-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, отгружался ответчику ИП Соломоновой Н.Н. по месту осуществления предпринимательской деятельности: по <адрес>, в <адрес>. Мировой судья указал, что денежные средства с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию на основании требований ст.ст. 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Однако, мировой судья не учел, что согласно требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров. Данный документ наряду с товарной накладной подтверждает факт получения товара работниками ответчика, который не доказал, что товар получен неуполномоченным лицом и такое лицо действовало не в интересах ответчика.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком были поданы возражения, в которых Соломонова Н.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик не отрицает, что в ходе осуществления ИП Соломоновой Н.Н. предпринимательской деятельности между ответчиком и истцом существовали отношения по купле-продаже товара. Однако истцом не представлено доказательств получения ответчиком или уполномоченным на то ИП Соломоновой Н.Н. лицом товара на сумму 33 150 рублей в соответствии со счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах отсутствует номер и дата доверенности получившего товар лица, наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар, а лицо, якобы получившее товар, невозможно идентифицировать. Иных документов (актов приема-передачи, актов сверки взаимных расчетов, расписок ответчика), подтверждающих передачу истцом товара ответчику, не представлено.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы истец ИП Мерзликина Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Мерзликин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Дополнительно просил учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Дьяконова С.В., получившая товар на сумму 33 150 рублей в соответствии со счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Прием ею товара у истца по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности свидетельствовал о наличии соответствующих полномочий у Дьяконовой С.В., явствующих из обстановки.

В судебном заседании ответчик Соломонова Н.Н., её представитель Чесноков Г.Н., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просили оставить без изменения оспариваемое судебное постановление, апелляционную жалобу ИП Мерзликиной Л.М. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Чесноков Г.Н. дополнительно просил учесть, что ИП Соломонова Н.Н., действительно, осуществляла предпринимательскую деятельность по <адрес>, в <адрес>. Между тем, Дьяконова С.В., которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, не являлась уполномоченным лицом на принятие товара, поскольку была трудоустроена по должности оператора-ревизора. В период прекращения ответчиком предпринимательской деятельности представитель истца Мерзликин С.С. обращался к представителю ответчика Чеснокову Г.Н. по вопросу погашения задолженности, в связи с чем последний предложил Мерзликину С.С. предоставить документы для проведения сверки, однако представитель истца от проведения сверки уклонился. Подтвердить наличие спорной задолженности ответчик возможности лишен ввиду уничтожения документов после регистрации прекращения ИП Соломоновой Н.Н. деятельности в качестве ИП. Сам по себе факт передачи товара не означает наличие задолженности по его оплате, поскольку возможен возврат товара, произведение взаимозачета, для чего представителю истца и предлагалось произвести сверку взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мерзликина С.С., ответчика Соломоновой Н.Н., её представителя Чеснокова Г.Н., суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 18 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что ИП Соломоновой Н.Н. были получены от ИП Мерзликиной Л.М. карты оплаты услуг мобильной связи на сумму 33 150 рублей. Придя к указанному выводу, мировой судья исходил из того, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в материалы дела представлен не был, а был приобщен лишь его бланк, который не содержит подписи сторон. Из представленных счетов-фактур и товарных накладных не представляется возможным установить, кем они подписаны, при этом, подписей ответчика не имеется. Каких-либо доказательств, что товарные накладные были подписаны уполномоченным на то ИП Соломоновой Н.Н. лицом, в судебное заседание не представлено. Истец не обращалась к ответчику для составления акта сверки.

Суд не может согласиться с данным выводом в связи с нижеследующим.

При разрешении спора из материалов дела установлено, что Мерзликина Л.М. зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 19).

Ответчик Соломонова Н.Н. была зарегистрирована в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-24).

Ответчиком предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>, в <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Сторона истца указывает на то обстоятельство, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП Соломоновой Н.Н. приобретались у ИП Мерзликиной Л.М. карты оплаты услуг мобильной связи для их дальнейшей реализации.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в период занятия ИП Соломоновой Н.Н. предпринимательской деятельностью между истцом и ответчиком существовали отношения по купле-продаже товара.

ИП Соломоновой Н.Н. производилась оплата полученного товара, что следует из платежных поручений (л.д. 29, 33).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мерзликиной Л.М. ответчику были переданы карты оплаты услуг мобильной связи на сумму 33 150 рублей.

В подтверждение указанного довода Мерзликиной Л.М. представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При этом, товарная накладная содержит подпись получателя товара по адресу: <адрес>, и расшифровку подписи – Дьяконова, удостоверена печатью получателя товара – ИП Соломоновой Н.Н. с указанием «Для счетов-фактур».

Стороной ответчика оспаривается получение товара непосредственно ИП Соломоновой Н.Н. либо уполномоченным на то лицом и как следствие наличие обязательства по оплате товара.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В обоснование существования отношений между ИП Мерзликиной Л.М. и ИП Соломоновой Н.Н., в рамках которых истцом ответчику передавался товар для реализации, стороной истца представлен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 27), который не содержит подписи сторон.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленный истцом договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит подписи его сторон, а потому является незаключенным.

Суд из пояснений сторон находит установленным, что между ИП Мерзликиной Л.М. и ИП Соломоновой Н.Н. в ходе осуществления предпринимательской деятельности сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара, и основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате товара.

Вопреки доводам стороны ответчика товар - карты оплаты услуг мобильной связи - получен по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности уполномоченным лицом работником ИП Соломоновой Н.Н. - Дьяконовой без замечаний к качеству, количеству и ассортименту. Товарная накладная скреплена оттиском печати предпринимателя, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Критически суд относится к доводам стороны ответчика в той части, что оттиск печати ИП Соломоновой Н.Н. на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует имевшимся у ответчика печатям, образцы оттисков которых представлены, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него печати, оттиск которой проставлен на указанном документе.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ИП Соломоновой Н.Н. были получены от ИП Мерзликиной Л.М. карты оплаты услуг мобильной связи на сумму 33 150 рублей, а потому решение мирового судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Мерзликиной Л.М. к Соломоновой Н.Н. о взыскании денежной суммы отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Соломоновой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Л.М. денежные средства за поставленный товар в сумме 33 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 194 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Иванникова