Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. за некачественный ремонт телевизора, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении гражданского дела не было установлено, по какой причине телевизор после проведения ремонтных работ ответчиком оказался в неисправном состоянии. Вывод суда, о том, что переданные истцом микросхемы не являются оригинальными, отличаются от заводских микросхем, не подтвержден специалистом. Кроме того, вывод суда, что поломка телевизора (3-я полоса) произошла по причине замены микросхем, основывается только на показаниях ответчика.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не было принято, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта носят предположительный характер, об уголовной ответственности он не предупреждался.

С данным выводом суда ФИО1 не согласен, полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством заявленного иска.

В указанном заключении отсутствует указание, что именно в результате установленных (замененных) микросхем произошла поломка телевизора, (3-я полоса) которой не было на момент передачи телевизора для ремонта ответчику.

В экспертизе отражено, что возможно, что при ремонте, мастером была задета микросхема, которую не нужно было трогать. Однако данное предположение не является выводом, что поломка в телевизоре после проведенного ремонта (3-я полоса) является следствием неоригинальных микросхем.

Таким образом, доказательств того, что поломка телевизора (3-я полоса) произошла в результате установки неоригинальных микросхем, кроме показаний ответчика, производившего ремонт и, следовательно, являющегося заинтересованной стороной, не могут расцениваться как доказательства, послужившие основанием для отказа в иске.

Из предоставленной аудиозаписи в ходе судебного заседания не усматривается в чем конкретно предоставленные истцом материалы, являются некачественными и как это проявляется, не указана страна производителя. Истцу не был как потребителю предоставлен отчет об израсходовании материала.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на диагностику принимался телефон, однако истец сдавал телевизор.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ касался также телефона, а не телевизора.

Акт выполненных работ предусматривал проведение аппаратной диагностики, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., при этом отсутствовало описание, в чем это заключалось. В примечании от руки записано «произведена замена группы микросхем в скане модуля (4 шт.), 2 в верхнем, 2 в нижнем». При получении истцом из ремонта телевизора в акте выполненных работ при проведении аппаратной диагностики не отражено, что необходима замена драйвера.

Доказательств того, что при сдаче телевизора в ремонт был поврежден драйвер, не имеется. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ приемщик телевизора не указал ни о наличии каких-либо повреждений телевизора, за исключением сведений о «царапине слева сверху и середине», отсутствовала информация о вскрытии телевизора, что привело бы к повреждению драйвера.

Кроме того, как следует из предоставленного заключения эксперта, выявленная поломка драйверов (3-я полоса), которые не имеют никакого отношения к микросхемам неоригинального производства, установить в проведенной экспертизе причину поломки драйверов без вскрытия телевизора не представляется возможным. Иной причины поломки телевизора экспертом не обнаружено.

Досудебная экспертиза была проведена лицом, имеющим соответствующую лицензию и сертификат, в связи с чем, не доверять данному доказательству не имелось оснований. В то же время ответчиком не предоставлено технического заключения о том, что поломка в телевизоре
(3-я полоса) состоит не в поломке драйверов, а только по причине установки неоригинальных микросхем.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменить. Принять решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. за некачественный ремонт телевизора; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Просил доводы апелляционной жалобы отклонить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Согласно пункту 1 статьи779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции
№ФИО1 сдал в Сервисный центр «Три кита» ИП ФИО2 телевизор № для платного ремонта с заявленными неисправностями: сверху и снизу полосы на экране.

В соответствии с содержанием акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен ремонт телевизора <данные изъяты>. Выполненные работы: аппаратная диагностика, замена группы микросхем в скан модуле (4шт.) 2 в верхнем модуле, 2 в нижнем модуле на сумму <данные изъяты> руб.

Какие-либо замечания по поводу проведенных работ со стороны ФИО1 на момент подписания акта отсутствовали. Указанное следует из имеющихся доказательств в деле, объяснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании.

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно приобретены микросхемы, впоследствии переданные ответчику для замены в телевизоре. После замены переданных микросхем, недостатки в телевизоре устранены не были.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, ст. 704 ГК РФ.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса, ст. 735 ГК РФ.

На основании положений 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ст. 56 ГПК РФ обязывает участвующие в гражданском судопроизводстве лица доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мировым судьей верно установлено, что предмет заключенного между сторонами договора определенный - имеет объем, сроки и результат, подлежащий достижению, к нему применимы нормы, регулирующие договор подряда.

Пунктом 2 ст.713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Документов, подтверждающих происхождение приобретенных микросхем, и соответствие установленным истцом в суд первой инстанции не представлено. Обнаружить недостатки данных микросхем, предоставленных ФИО1 ответчику, при приемке этого материала, не представилось возможным. Убеждение истца на использование не оригинальных запчастей ответчиком, не позволили сторонам заключить договор на ремонт телевизора. Фактически между сторонами заключен договор оказания услуги по диагностике и замене комплектующих, не предполагающий гарантийных обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 713 ГК РФ, ответчик произвел ремонт с использованием материалов заказчика.

Данный договор ответчиком исполнен в полном объеме, претензий по нему со стороны истца не возникало.

Указанные обстоятельства подтверждаются и воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью телефонных разговоров истца с сотрудниками сервисного центра «Три кита», в ходе которых истцу разъяснялось, что предоставленные им запчасти не являются оригинальными, и отличаются от заводских.

Мировой судья верно установил, что при указанных обстоятельствах, у ответчика возникло право требовать от истца оплаты выполненной им работы в размере 2450 руб., в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежали.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты>» №/№ от 02.10.2020г. оценено мировым судьей с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции верно установил, что заключение не может быть принято во внимание при вынесении решения по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, телевизор истца не вскрывался и не исследовался. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также выводами самого заключения. Кроме того, до проведения экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, что может свидетельствовать о его необъективности при составлении экспертизы.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Кроме того, мировой судья верно посчитал, что предметом рассмотрения требований потребителя могут быть только реально понесенные расходы, в то время как заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., истцом не оплачивалась. Данная стоимость ремонта определена экспертом ООО «<данные изъяты> качестве предполагаемой, также эксперт отметил о нецелесообразности проведения ремонта.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующие нормам материального права, положения процессуального законодательства судом также не нарушены, содержащиеся в решении выводы постановлены при надлежащей оценке доказательств. В связи с этим основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доказательной базой не подкреплены, носят предположительный характер и не могут является основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалобасторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова