Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от (дата обезличена),

изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

акционерное общество «Тинькофф ФИО1» (далее - АО «Тинькофф ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 25000 рублей (далее - спорный договор). Составными частями спорного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО1 или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС ФИО1 в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексному банковского обслуживания (УКБО) и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении спорного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть ФИО1 заемные денежные средства. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами ФИО1, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, просит взыскать с ответчика задолженность с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, состоящую из суммы общего долга 43680,54 руб., из которых 29917,65 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 10222,89 руб. просроченные проценты, 3540 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510,42 руб.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф ФИО1» была взыскана задолженность с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 43680,54 руб., из которых: 29917,65 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 10222,89 руб. просроченные проценты, 3540 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510,42 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что судья обязан проводить оценку имеющихся в материалах дела доказательств в пределах постановленного на разрешение вопроса. При получении искового заявления суд обязан: проверить полномочия истца и его представителя, проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие доказательств, а не их копий, обосновывающих исковые требования.

Ссылается на положения статьи 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, даже при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов - доказательств, это не дает оснований и возможностей суду обосновывать такими копиями доказательств (не допустимыми доказательствами) свои решения, без обозрения и сличения их с оригиналами.

В случае предъявления копии доверенности на представителя, заверенной нотариально, с присвоением номера зарегистрированного в реестре на сайте httр://гееstг-dоvег.гu/, доверенность с номером 77/881-н/(номер обезличен) в реестре на сайте отсутствует. Заявляет, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Утверждает, что исковое заявление подписано ФИО8, с приложением к иску доверенности, согласно которой АО «Тинькофф ФИО1 » в лице ФИО1ФИО5, действующего на основании устава, уполномочивает ФИО8, в том числе, на подписание и подачу исковых заявлений, однако, указанная доверенность не заверена надлежащим образом. Она не имеет требуемых реквизитов а именно: отсутствует личная подпись ФИО5, проставлена факсимиле, отсутствует дата заверения, отсутствует отметка о том где хранится оригинал подлинного документа. Указанных реквизитов доверенность не имеет, а также не имеется в доверенности заверенной подписи ФИО8ФИО1ФИО5 Копии паспорта представителя АО «Тинькофф ФИО1» ФИО8 в материалах дела отсутствует, что делает невозможным установить подлинность подписи ФИО8 Таким образом, доверенность выданная ФИО8 на представление юридического лица в суде не имеет юридической силы и не является документом. Указанная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от (дата обезличена)(номер обезличен)-О.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление от лица, которое не подтвердило полномочия представителя ФИО1.

В определении суда о принятии искового заявления, которое послужило окончательному решению в удовлетворении исковых требований усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ вынесение заведомо неправосудного решения.

Указывает, что в деле имеется светокопия паспорта заявителя не заверенная надлежащим образом, происхождение данной копии не установлено. В деле отсутствует как копия, так и оригинал индивидуальных условий по договору кредитной карты (номер обезличен), которую подписывает заемщик, как доказательство достижения согласования существенных условий договора.

Согласно Закону «О потребительском кредите (займе)» пункт 1 статьи 5 договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условии кредита (займа), которых нет в деле. Считает, что представленные суду платежные поручения лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как именно переданная ответчику кредитная карта была активирована, как был получен ответчиком ПИН-код. Истец указал в исковом заявлении, что моментом заключения договора является, согласно ст 434 ГК РФ, момент активации кредитной карты, но доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено. Судом вынесено решение на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, каким образом суд установил, что спорный договор был заключен.

Указывает, что представленные в дело расчет задолженности по договору и выписка расчетными документами не являются. В выписке по номеру договора(номер обезличен) отсутствует номер кредитной карты, то есть указаны не все цифры кредитной карты, что делает невозможным идентификацию кредитного договора по номеру кредитной карты. Расчет оформлен не надлежащим образом, в нем отсутствуют необходимые реквизиты (реквизиты подтверждающих документов, ставших основанием для проведения банковских операций), выписка является не подтвержденной, так как операции подтверждаются первичной учетной документацией.

Полагает, что в деле нет ни одного оригинала документа, подтверждающие договорные взаимоотношения между ответчиком и АО «Тинькофф ФИО1», а так же нет первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках искового требования, иск не обоснован и не имеет доказательств.

В решении судьи не отражены: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом АО «Тинькофф ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности в размере 300000 рублей.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты ФИО1, предоставив ее ФИО1, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями ФИО1, с которыми был ознакомлен до заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его Заявлении-Анкете.

Заявление-Анкета содержит условие, под которым подписался ответчик: "Я, уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300.000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного период на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами — 27,865% годовых".

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО1 (правопредшественник ФИО1-истца), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», договор кредитной карты заключается путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся а Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации ФИО1 Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в ФИО1 первого Реестра платежей, (пункт 2.2. Общих условий)

Клиент вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в ФИО1 все Кредитные карты. До заключения Договора кредитной карты ФИО1 также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если Клиент не изъявил желание активировать Кредитную карту в течение шести месяцев с даты ее выпуска. ФИО1 вправе потребовать от Клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку Кредитной карты (пункт 2.3 Общих условий).

Кредитная карта передается Клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. В целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН-код, ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя, Клиент соглашается, что пользование Кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащим и достаточной для идентификации Держателя Кредитной карты, (пункт 3.7 Общих условий)

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется ФИО1 при обращении клиента в ФИО1 по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую ФИО1 идентифицировать клиента (пункт 3.10 Общих условий).

Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные ФИО1 в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиента указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого ФИО1 кредита (пункт 4.6 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется ФИО1 в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8 Общих условий).

Согласно пункту 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа ФИО1 имеет право заблокировать все кредитные карты выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа.

Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спорный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного банковских оказания услуг.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявки и заявления-анкеты о заключении с АО «Тинькофф ФИО1» договора кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте ФИО1, Тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Таким образом, действия ФИО1 по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являлись акцептом оферты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что (дата обезличена) сторонами был заключен договор кредитной карты (номер обезличен), состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 карту, открыл на его имя счет с лимитом кредитования 300000 рублей, со ставкой процента по операциям покупок - 28,9% годовых, с минимальным платежом - не более 8% от задолженности минимум 600 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., с платой за предоставление услуги «СМС-ФИО1» в размере 59 руб. (Тарифный План ТП-7.52, утвержден Приказом ФИО1(номер обезличен).01 от (дата обезличена)), а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

ФИО2 был проинформирован ФИО1 о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания об этом в тексте Заявления-Анкеты и при заключении спорного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть ФИО1 заемные денежные средства.

Ответчик в Заявлении-Анкете указал, что дает согласие на получение карты и подтверждает ее получение лично. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик произвел активацию кредитной карты ФИО1.

После активации указанной карты, ответчик ФИО2 использовал ее при осуществлении платежей в торговых и иных организациях, производя списание денежных средств. При этом, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 43680 рублей 54 копейки.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств ФИО1(дата обезличена) спорный договор был расторгнут путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета.

Согласно представленному истцу расчету задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности ответчика перед истцом составила 43680 рублей 54 копейки, из которых; 29917 рублей 65 копеек основного долга, 10222 рубля 89 копеек процентов, 3540 рублей комиссий и штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, и Тарифами ФИО1.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции полномочий истца и его представителя, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие доказательств, а не их копий, обосновывающих исковые требования, что по мнению апеллянта, не было выполнено судом, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как злоупотребление процессуальными правами.

В силу нормы части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора стороной истца были представлены: светокопия Заявления-Анкеты, факт подписания которой стороной ответчика не оспаривался, а также выписка по счету, открытому на имя ответчика, расчет задолженности и заключительный счет истца в связи с расторжением спорного договора займа, являющиеся сведениями ФИО1 на распечатанными на бумажном носителе, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия комплексного банковского обслуживания), находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции посчитал объем и допустимость представленных документов достаточным для разрешения спора по существу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение, что мировым судьей не могла быть принята в качестве надлежащей копии доверенность на имя ФИО8, заверенная нотариально, так как доверенность с номером 77/881-н/(номер обезличен) в реестре на сайте httр://гееstг-dоvег.гu/ отсутствует, а кроме того, ранее представлялась копия доверенности заверенная доверителем факсимиле, что также было основанием для возврата иска, не основано на законе.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Таким образом, доверенность от имени организации не требует ее нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что мировому судье была представлена копия доверенности, выданная (дата обезличена)ФИО1 АО «Тинькофф ФИО1» ФИО5 на имя представителя ФИО8, верность которой оригиналу удостоверена ФИО6, врио нотариуса ФИО7

Таким образом, реестровый номер удостоверительной надписи нотариуса не является реестровым номером доверенности и не может быть проверен по базе сайта httр://гееstг-dоvег.гu/.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отвергаются и утверждения стороны ответчика о необходимости совершения действий мировым судьей по возвращению искового заявления на стадии его принятие (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а равно оставления заявления без рассмотрения, в случае его принятия к производству (абзац 4 статьи 222 ГПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано надлежащим лицом, имеющим на то полномочия в силу доверенности.

Не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда и отказа истцу в иске и довод стороны ответчика о неправомерности принятия светокопии паспорта заявителя, которая не была заверена надлежащим образом, а ее происхождение не установлено.

Судом установлено, что стороной ответчика в суд неоднократно представлялась копия своего паспорта, идентичная копии, представленной суду стороной истца. Происхождение указанной копии является очевидным, притом, что при личном подписании Заявления-Анкеты ФИО2 были указаны паспортные данные, что невозможно без предоставления паспорта (его копии) истцу. Факт подписания указанного Заявления-Анкеты стороной истца не оспаривался, как не оспаривался и факт передачи паспортных данных.

Отсутствие в деле копии или оригинала индивидуальных условий по договору кредитной карты (номер обезличен), как доказательство достижения согласования существенных условий договора, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, обосновано тем обстоятельством, что спорный договор является договором присоединения и такие условия содержатся в Заявлении-Анкете (индивидуальные условия), Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (общие условия).

По этим же основаниям судом отвергается и довод заявителя жалобы о том, что представленные суду платежные поручения удостоверяет только факт передачи денежной суммы и не являются доказательством наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Лишено законных оснований и утверждение заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обстоятельств активации переданной ответчику кредитной карты, получения ответчиком ПИН-кода, а также о том, что выписка по счету, открытому ответчику, расчетным документом не является, ввиду отсутствия подтверждения первичной учетной бухгалтерской документацией.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписав Заявление-Анкету, содержащую необходимые условия для заключения договора и получив карту, которую впоследствии активировал, что подтверждается выпиской по счету указанной карты о произведенных с ее помощью платежах, ответчик дал согласие на начисление процентов на используемые им заемные денежные средства в размере, предусмотренном Тарифами ФИО1.

В тоже время, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части приведенного расчета исковых требований или выписки по ссудному счету, свидетельствующей о списании денежных средств по поручению ответчика в торговых точках.

Не было представлено суду стороной ответчика и копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом.

В силу положений пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик был вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув ФИО1 карту. Получив карту, о чем ФИО2 расписался в Заявлении-Анкете, заявлений об отказе заключения договора ответчик в ФИО1 не подавал, карту не возвращал, доказательств обратного суду не представил.

Представленная ФИО2 сканированная копия переписки с ФИО1 после использования им заемных денежных средств, не свидетельствует об отказе ответчика от заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

апелляционную ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от (дата обезличена) по иску акционерного общества «Тинькофф ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: