Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Железобетон-12» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 01.12.2020 по иску Кусковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон -12» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Кусковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон -12» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон -12» в пользу Кусковой О. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21554,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате за проведение осмотра помещения в размере 3500 руб., неустойку в размере 16812 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в ФБУ < >» в размере 24360 руб. штраф в размере 19433 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1366 руб.,

у с т а н о в и л:

Кускова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон -12» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником кв. <адрес>, которую приобрела у ООО «Железобетон -12». После приобретения квартиры, ей были переданы денежные средства < >Ж. и им был приобретен керамогранит и заказаны работы в ООО «Гудвил» по его укладке на пол. Работы были выполнены качественно. Впоследствии выяснилось, что стяжка пола в квартире была произведена не качественно и при проведении ремонтных работ в квартире стяжка начала разрушаться, в связи с чем, одна из уложенных плиток керамогранита провалилась ниже уровня стяжки. Она в адрес ООО «Железобетон - 12» по этому поводу направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках гарантийных обязательств работы по стяжке пола были проведены. Кроме этого, в местах, где провалилась керамогранитная плитка, были проведены работы по ее замене, но выполнены не качественно: наличие перепадов по высоте между соседними плитками, смещение одних рядов плитки относительно других рядов плитки, разная толщина швов, одна плитка перевернута на 180 градусов относительно схемы раскладки. Истцом также в адрес ООО «Железобетон - 12» по этому поводу было направлено заявления от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о замене плитки или о компенсации произведенных ей затрат. Учитывая, тот факт, что ООО «Железобетон - 12» самоустранилось от возмещения произведенных ей затрат в связи с некачественной стяжкой пола, что в последствии привело к замене керамогранитной плитки, которая также была некачественно уложена, ей была заказана независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по <адрес> составляет 23023 руб. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с просьбой возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23023 руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию, возмещения произведенных ей расходов она не получила.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23023 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 17957,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ответчика ООО «СЗ «Железобетон-12» Васина А.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, указав, что судом неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Работы по укладке плитки выполнял Ганин В.Ю., с которым договорных отношений у ответчика не имелось. Указанные работы выполнены по инициативе истицы, в связи с чем ответчик не несет ответственности за качество их выполнения.

В судебное заседание истец Кускова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Железобетон-12» по доверенности Васина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца Кусковой О.А. по доверенности Иванов О.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что работы по замене стяжки пола выполнила ИП Ганина Е.Г., однако, ответчик должен был возместить убытки, вызванные снятием плитки. Работы по повторной укладке Ганиным В.Ю. плитки выполнены с недостатками, в связи с чем истцу причинены убытки. Истец договорных отношений с Ганиным В.Ю. также не имела.

Представитель третьего лица ООО «Гудвил» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Ганина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ганин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-12» и Кусковой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Право собственности Кусковой О.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока Кусковой О.А. были выявлены строительные недостатки, а именно, некачественная стяжка пола, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Судом также установлено, что строительный недостаток в виде некачественной стяжки пола выявился после выполнения ремонтных работ ООО «Гудвил» за счет истца по укладке керамогранита.

Претензия с требованием заменить стяжку пола, возместить стоимость испорченного керамогранита, расходов на его повторную укладку и плиточный клей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон 12» и ИП Ганиной Е.Г. заключен договор подряда №, предметом данного договора является следующее: подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (соответствующим работам фрагментом проекта), собственности и/или, с согласия заказчика привлеченными силами и средствами, принадлежащим подрядчику на праве собственности и/или на иных законных основаниях, с использованием своей продукции, а также переданной заказчиком ( если передача продукции (давальческая продукция) заказчиком предусмотрена договором), выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но неразрывно связанные с данным комплексом работ и необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Данным договором предусмотрена ответственность подрядчика за деятельность привлеченных подрядчиком организаций (п. 9.4 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон -12» и ИП Ганиной Е.Г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнено приложение № к договору следующим объектом: жилой дом <адрес> 2 этап - секция № (корпус №) этажи 1,2,3,7-16. Наименование работ - устройство высококачественных полусухих цементно - песчаных стяжек пола, методом объемного прессования, механизированным способом, толщина стяжки 50 мм.

После получения претензии от истца ответчик ООО Железобетон -12» направило претензию в адрес ИП Ганиной Е.Г., после чего ИП Ганина Е.Г. в рамках гарантийных обязательств выполнила работы по замене стяжке пола в квартире истца.

Как установил мировой судья, работы по замене стяжки пола от ИП Ганиной Е.Г. выполнял Ганин В.Ю., он же возместил частично стоимость керамогранита в сумме 5294 руб., а также выполнил работы по повторной укладке керамогранита, приобретенного истцом.

Представителем ответчика не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции, что Ганин В.Ю. является работником бригады подрядчика ИП Ганиной Е.Г.

При этом работы по замене стяжки были приняты ООО «Железобетон - 12» и истцом Кусковой О.А.

Вместе с тем, выполненные работы по укладке плитки выполнены некачественно, в связи с чем Кускова О.А. вновь обратилась с претензией к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не доказано, что работы по укладке керамогранита были выполнены Ганиным В.Ю. по согласованию с истцом Кусковой О.А. и < >Ж.

Суд апелляционной инстанции находит правильным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку как обоснованно указано мировым судьей, доказательств, подтверждающих факт такой договоренности между Ганиным В.Ю. и истцом по укладки плитки, суду не представлено.

Напротив, Ганин В.Ю., являясь работником ИП Ганиной Е.Г., которая, в свою очередь, является подрядчиком ответчика ООО Железобетон-12», выполнил те работы, которые указаны в претензии Кусковой О.А., адресованной ООО «Железобетон-12», поэтому дополнительного согласования указанных работ не требовалось, и истица в полной мере имела основания полагать, что Ганин В.Ю. действует по согласованию с ответчиком.

При этом законом на истца не возложена обязанность проверять полномочия направленного ответчиком работника, а равно требовать подтверждения оформления договорных отношений между ним и подрядчиком.

Кроме того, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Железобетон -12» и ИП Ганиной Е.Г., предусмотрена ответственность подрядчика за деятельность привлеченных подрядчиком организаций, при этом указанную ответственность она несет перед заказчиком (ООО «Железобетон-12»), а не перед потребителем.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что ширина швов уложенной плитки составляет от 1,5 мм до 3 мм, что не соответствует п. 6.3 ТР 98- 99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Выявленные дефекты приводят к ухудшению качества готового покрытия пола ввиду несоответствия нормативно - техническим требованиям при проведении работ по укладке плитки в коридоре квартиры <адрес> Все выявленные в ходе производства экспертизы недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>, по устранению выявленных дефектов составляет 21554,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта является для истца убытками, поскольку указанные расходы истица должна будет понести для восстановления права, нарушенного ответчиком, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Кусковой О.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. В иной части решение ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 01.12.2020 по иску Кусковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон -12» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

Мотивированное определение принято 23 марта 2021.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.