Гражданский кодекс часть 1

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №2 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование, что налогоплательщик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и задолженность по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., в размере <данные изъяты> что послужило основанием для начисления пени в указанном размере. В обоснование также указано, что задолженность по налогам была взыскана судебными решениями, а судебный приказ о взыскании пени в указанно размере был отмене по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей принято решение, которым требования налогового органа удовлетворены, с ФИО1 взыскана пеня в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с принятым мировым судьей решением, указывая что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены неправильно, не учтено, что задолженность по налогам у него отсутствует и вследствие этого начисление пени является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, из отзыва на жалобу следует, что истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 налоговым органом выставлены:

требование № об уплате пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начисленной в связи с недоимкой по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> руб., начисленной в связи с недоимкой по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г в размере <данные изъяты>.;

то есть всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскивая с ФИО1 пеню в указанных размерах, мировой судья исходил из положений ст. 75 НК РФ, а также того, что пеня начислена налоговым органом обоснованно, ввиду неуплаты ФИО1 земельного налога за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья пришел к выводу, что сроки обращения в суд налоговым органом, не пропущены.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Основания и порядок начисления и взыскания пени установлены ст.75 НК РФ, согласно п.1 которой, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 постановления от 30.07.2013 №57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Таким образом, при разрешении денного дела, мировому судье следовало установить соблюдены ли налоговым органом положения закона о порядке взыскания недоимки по налогам с налогоплательщика.

В данном случае, из материалов дела следует, что пеня начислена налоговым органом, в том числе на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ года от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана данная недоимка, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было. Данному обстоятельству никакой оценки мировым судьей в решении не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом были предприняты меры к взысканию с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Заочным решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу, а потому мировым судьей обоснованно принято во внимание.

Вместе с тем, ФИО1 суду апелляционное инстанции представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете налога на имущество физических лиц, в том числе за <данные изъяты> год, где сумма исчисленного налога указана в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, нельзя признать обоснованным начисление пени налоговым органом по налогу на имущество физических лиц, исходя из недоимки в размере <данные изъяты> руб., решение в данной части мирового судьи нельзя признать обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального права.

Решая вопрос о взыскании пени ввиду неуплаты ФИО1 земельного налога, мировым судьей не учтено решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано налоговому органу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Из выписке лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу видно, что на основании данного решения суда указанная задолженность налоговым органом списана. Данные обстоятельства указывают на то, что и пеня на указанную недоимку начислена налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку как указывалось выше пеня являясь способом обеспечения уплаты налогов может быть применена к налогоплательщику только в случае, если не утрачена возможность взыскания недоимку по налогу. Ввиду вышеизложенного оснований для начисления пени ввиду неуплаты ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку налоговым органом пропущены сроки взыскания налога в судебном порядке, а следовательно и оснований для взыскании пени, начисленной на недоимку по данным налогам, также не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что пеня начислена необоснованно, поскольку ФИО1 принимал меры к погашению недоимки, исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., уплатив ДД.ММ.ГГГГ через ФССП по Пермскому краю денежные средства в размере <данные изъяты>., нельзя признать основанием к освобождению его от взыскания пени. Как видно из требований налогового органа об уплате пени №, №, №, пеня в данном случае налоговым органом начислена на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., а не за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как видно из представленного ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду апелляционной инстанции ФИО1, при расчете задолженности по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., учтена оплата ФИО1 недоимки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также списание задолженности ввиду невозможности взыскания по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что пеня налоговым органом могла быть начислена ФИО1 в связи с неуплатой земельного налога только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, исчисленных в размере в размере <данные изъяты> руб., так как данная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№г. и заочным решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по исковому заявления МРИ ФНС №2 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к изменению решения мирового судьи.

В данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств и положений вышеуказанных норм налогового законодательства следует признать, что с ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) ввиду неуплаты им налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>,000275000000 (ставка пени)x294(количество дней просрочки).

Ввиду неуплаты ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в размере в обей сумме <данные изъяты> руб., с него подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубx0,000275000000 (ставка пени)x294(количество дней просрочки).

Итого с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>., а потому в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, как и в части взысканной мировым судьей государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что налоговым органом соблюден порядок обращения за взысканием пени, поскольку исковое заявление о взыскании пени было подано налоговым органом согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи № о взыскании пени.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №2 по Пермскому краю пени и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю пеню по налогу на имущество физических лиц (за ДД.ММ.ГГГГ год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню по недоимке по земельному налогу (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Пермского краевого суда течение шести месяцев.

Судья: Н.С. Петрова