Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Урюпинску и <адрес>» к ФИО2 о взыскании с наследника излишне переплаченных социальных выплат.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска. Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы представитель ссылается на то, что в оспариваемом определение судья указывает, что определение об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит обжалованию, вместе с тем в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на право его обжалования в течение 15 дней.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как усматривается из материалов дел и установлено судом, мировым судьей судебного участка № <адрес> при принятии к производству гражданского дела по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Урюпинску и <адрес>» к ФИО2 о взыскании с наследника излишне переплаченных социальных выплат было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска. Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 подал на него частную жалобу.

Возвращая частную жалобу представителю на определение об удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины, судья пришел к верному выводу, что данное определение не подлежит обжалованию в частном порядке, поскольку определение об удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность обжалования такого определения процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание возможности его обжалования в течение 15 дней, несостоятельны для отмены определения судьи, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано о возможности обжалования определения об освобождении от уплаты госпошлины в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов