Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 отказано,

заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивающей на ее удовлетворении, представителя ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области с иском к ПАО «Саратовэнерго», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 50% штрафа от взысканной в ее пользу суммы.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее дочери – ФИО4, проживающей в городе Самара. Несмотря на то, что она своевременно оплачивает электроэнергию, в середине мая 2017 года от ПАО «Саратовэнерго» поступило уведомление о наличии задолженности и предупреждение об ограничении подачи электроэнергии. 06 июня 2017 года ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру. В указанное время она находилась в г.Самаре и в связи с отключением электроэнергии в холодильнике испортились продукты на общую сумму 309 рублей.

Истец указал в исковом заявлении, что ПАО «Саратовэнерго» обратилось к мировому судье о взыскании с собственников <адрес> задолженности за электроэнергию, которая послужила основанием для приостановления ПАО «Саратовэнерго» подачи электроэнергии в квартиру. Решением мирового судьи судебного участка №12 Кировского района Самарской области от 20 июня 2017 года ПАО «Саратовэнерго» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию с собственников <адрес>.

По мнению истца, в связи с незаконным приостановлением подачи электричества в указанную квартиру, ей причинены убытки в размере стоимости испорченных продуктов питания на сумму 309 рублей, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в течение 52 дней она жила в квартире с отключенным в ней электричеством, она вынуждена была каждый день покупать себе еду, вечером ей приходилось зажигать свечи. В связи с указанным, у нее ежедневно поднималось давление, она была вынуждена принимать лекарства.

Кроме того, истица полагает, что к возникшим между ней и ПАО «Саратовэнерго» правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу 50% штрафа от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика – ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы представленного возражения на апелляционную жалобу, просила решение от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не предоставила доказательств ее фактического проживание в <адрес>, доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков действиями ПАО «Саратовэнерго».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ПАО «Саратовэнерго» мировым судьей было установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, собственниками квартиры являются ФИО4 и ФИО5, которые проживают в городе Самара. Коммунальная услуга в виде электроснабжения поставляется в указанное жилое помещение ПАО «Саратовэнерго». Уведомлением №7035 от 03 мая 2017 года ФИО1 лично была извещена о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии в квартире в связи задолженностью. 06 июня 2017 года в указанном жилом помещении в присутствии истицы ФИО1 был введен режим ограничения потребления электроэнергии

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в виде порчи продуктов питания, а именно: не представлено доказательств того, что в холодильнике продукты имелись в наличии, что они были испорчены, не представлено доказательств их стоимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что в результате незаконного отключения электроэнергии ПАО «Сартаовэнерго» ей был причинен ущерб и убытки всего на сумму 309 рублей, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам, кроме того, ФИО1, проживающая в указанной выше квартире, не является стороной договорных отношений между ПАО «Саратовэнерго» и собственниками квартиры, в связи с чем, к отношениям между ФИО1 и ПАО «Саратовэнерго» Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применим, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, штрафа, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с постановленными выводами суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Романова