Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ранее до приведения в соответствии с действующим законодательством ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о защите прав потребителей. В обосновании предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о вкладе «До востребования», внес оплату за открытие счета 20 рублей. Данный вклад заключался с целью получения компенсационных выплат из ОАО «Росгосстрах». В 2014 году ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» перечислило на его счет 470 рублей 88 копеек. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с выпиской по счету, он узнал, что банк списал со счета вклада все денежные средства, поступившие из ОАО «Росгоссрах», и уплаченные на них проценты, в счет оплаты комиссии за обслуживание и ведение счета. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку условиями договора плата за обслуживание и ведение счета не предусмотрена, распоряжений на списание денежных средств он не выдавал. Списав денежные средства, ответчик нарушил его права потребителя, фактически лишил его денежных средств. Претензия его о возврате списанных со счета денежных средств была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив в письменной форме исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 904 рубля 03 копейки в виде неосновательного обогащения, исчисленного из суммы денежных средств, оплаченных при открытии счета в размере 20 рублей 00 копеек, и указанных в выписке по счету – 884 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 12 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по получению справки Приморскстата об индексе потребительских цен в сумме 553 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также утверждения и введения с ДД.ММ.ГГГГ типовой формы депозитного договора, предусматривающего взимание платы за обслуживание и ведение счетов «до востребования» в валюте Российской Федерации, ошибочное заключение сотрудником банка договора на бланке старого образца, не содержащего условий о взимании указанной комиссии, неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворение требований истца о возвращении списанной суммы денежных средств и начисленных на вклад процентов, отсутствие оснований для взыскании стоимости услуг, оказанных Приморскстатом по предоставлению статистической информации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании индексации денежной суммы в размере 2 260 рублей 07 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, возражая на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1,2 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен депозитный договор (до востребования) в валюте Российской Федерации (рублях), в соответствии с которым истец передал на хранение, а ответчик принял денежные сбережения в сумме 00 рублей 00 копеек (п.1).

Условиями договора предусмотрено, что истец вправе довложить и снять денежные средства в любое время. При получении со вклада средств, поступивших безналично, ответчик взимает комиссию в размере 2% от поступившей суммы, при условии нахождения ее на счете меньше месяца (п.2); ответчик начисляет истцу доход по суммам остатков вклада на счете в соответствии с Положением 39-П от ДД.ММ.ГГГГ и статьями ГК РФ, регулирующими депозитные операции (п.3); ответчик вправе изменять процентную ставку на вклад, в зависимости от ситуации на финансовом рынке, с уведомлением клиента за 5 дней через средства массовой информации (п.4); по заявлению истца ответчик в соответствии с действующим законодательством, производит безналичные перечисления сумм со вклада. При переводе средств истца с корреспондентского счета банка взимается комиссия в размере 3% от суммы перевода (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт счет по вкладу (до востребования) №.

В соответствии с приказом председателем Правления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ п, с ДД.ММ.ГГГГ изменены тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание физических лиц. За открытие счета по вкладу в валюте Российской Федерации при открытии счета, а также за обслуживание и ведения счета до востребования в валюте Российской Федерации ежемесячно до 30 числа предусмотрены комиссии в размере 20 рублей.

При открытии счета по вкладу истец оплатил ответчику услугу по открытию счета в размере 20 рублей 00 копеек наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Росгосстрах» на счет истца поступили денежные средства в размере 470 рублей 88 копеек, ответчик уплатил истцу на сумму вклада проценты в сумме 02 рубля 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списал со счета истца 472 рубля 98 копеек в виде комиссии за обслуживание и ведения счета.

Согласно пп.1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп.1,3 ст.834 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании пп.1,3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала (п.1 ст.852 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами документов не усматривается, что условиями депозитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание и ведение счета до востребования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства заключения соглашения с истцом о взимании (списании со счета) такой комиссии.

Данные обстоятельства при разрешении спора мировой судья оставил без внимания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к неверному разрешению спора в части.

Ссылка представителей ответчика на Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание физических лиц не может служить основанием для признания действий ответчика по удержанию указанной комиссии законными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком неправомерно списаны со счета истца денежные средства в виде комиссии за обслуживание и ведение счета до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были восстановлены и зачислены на счет денежные средства в сумме 470 рублей 88 копеек, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Росгосстрах», и доначислены проценты на вклад в размере 05 рублей 21 копейка.

Проценты на сумму вклада истцу уплачены в соответствии с условиями депозитного договора, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (действующим до ДД.ММ.ГГГГ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести корректное зачисление поступивших и хранившихся денежных средств, начислить доходы по вкладу в виде процентов с 2005 года, проиндексировать суммы вследствие инфляции, полагал, что на его счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 884 рубля 03 копейки.

Однако, выводы истца о поступлении на его счет денежных средств в указанном размере являются ошибочными.

Из анализа выписки по счету видно, что на счет вклада истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 470 рублей 88 копеек, уплачены проценты в размере 02 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ при расформировании Дальнегорского филиала Банка где был заключен договор с истцом и открыт счет вклада на его имя, и открытии дополнительных офисов в <адрес> и <адрес>, счет вклада, открытый в Дальнегорском филиале Банка, имеющий на остатке денежные средства в сумме 411 рублей 05 копеек, был обнулен. При открытии счета вклада на имя истца в дополнительном офисе <адрес> данная сумма денежных средств была возвращена. Таким образом, сумма оборота денежных средств на счете вклада истца составила 884 рубля 03 копейки, что не тождественно сумме денежных средств, поступивших на счет вклада истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 884 рублей 03 копеек с учетом ранее возвращённых в досудебном порядке денежных средств поступивших из ОАО «Росгосстрах» в сумме 470 рублей 88 копеек и процентов, уплаченных на вклад, в размере 02 рублей 10 копеек, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при открытии счета по вкладу в валюте Российской Федерации.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств зачисления данной денежной суммы на счет истца в виде вклада истец при рассмотрении дела мировым судьей и в суд апелляционной инстанции не представил.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности", установлено, что к банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение, относится, в частности, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

По рассматриваемому спору уплата комиссии в размере 20 рублей 00 копеек имела место в связи с выполнением банком самостоятельной банковской услуги, связанной с открытием счета по вкладу на основании заключенного сторонами договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено неосновательное получением ответчиком от истца денежных средств в сумме 470 рублей 88 копеек в виде комиссии за обслуживание и ведение счета по вкладу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей в указанный период времени), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

с 31.08.2005 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 3443 дня = 15 рублей 78 копеек;

с 03.10.2005 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 3410 дней = 15 рублей 63 копейки;

с 24.10.2005 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 3392 дня =15 рублей 55 копеек;

с 05.07.2007 года по 03.02.2015 года – 40 рублей х 8,25 % : 360 х 2770 дней = 25 рублей 39 копеек;

с 09.07.2007 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2766 дней =12 рублей 68 копеек;

с 03.08.2007 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2741 день = 12 рублей 56 копеек;

с 01.09.2007 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2713 дней = 12 рублей 43 копейки;

с 02.10.2007 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2681 день = 12 рублей 29 копеек;

с 01.11.207 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2651 день = 12 рублей 15 копеек;

с 04.12.2007 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2618 дней = 12 рублей 00 копеек;

с 09.01.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2582 дня = 11 рублей 83 копейки;

с 05.02.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2555 дней = 11 рублей 71 копейку;

с 01.03.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2530 дней = 11 рублей 60 копеек;

с 01.04.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2499 дней = 11 рублей 45 копеек;

с 03.05.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2467 дней = 11 рублей 31 копейку;

с 02.06.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2437 дней = 11 рублей 17 копеек;

с 01.07.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2408 дней = 11 рублей 04 копейки;

с 01.08.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2377 дней = 10 рублей 89 копеек;

с 01.09.2005 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2346 дней = 10 рублей 75 копеек;

с 01.10.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2316 дней = 10 рублей 61 копейку;

с 01.11.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2285 дней = 10 рублей 47 копеек;

с 01.12.2008 года по 03.02.2015 года – 20 рублей х 8,25 % : 360 х 2255 дней = 10 рублей 34 копейки;

с 09.01.2009 года по 03.02.2015 года – 10 рублей 88 копеек х 8,25 % : 360 х 1882 дня = 04 рубля 69 копеек;

всего 284 рублей 32 копейки, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям закона, в связи с чем указанный расчет отклоняет.

Из выписки по счету видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца списывались в качестве комиссии за обслуживание и ведение счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списано 40 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии из поступившей ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств списано 10 рублей 88 копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, уплаченные кредитной организацией на вклады, действующим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательством не было предусмотрено.

При расчетах истец неправильно применил учетную ставку банковского процента, существовавшую в 2016 году, - 11%.

Поскольку неправомерно списанные со счета вклада денежные средства в полном объеме ответчиком были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению учетная ставка банковского процента (процентная ставка рефинансирован), установленная Банком России и существовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, - 8,25%.

Исследуя условия договора банковского вклада до востребования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества.

Этот вывод основан на том, что комиссия за обслуживание и ведение счета до востребования была списана со счета истца в нарушение условия договора, что ущемляет права истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательства, указывающие на отсутствие вины по списанию денежных средств со счета вклада истца, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, на основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик возвратил истцу неправомерно списанную со счета вклада денежную сумму, оснований у мирового судьи для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Мировой судья не усмотрел основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату справки Приморскстата об индексе потребительских цен. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не связаны с необходимостью получения статистической информации об индексе потребительских цен и применения его при расчете названных сумм.

Из искового заявления и иных материалов дела видно, что истец требования об индексации неправомерно списанных со счета вклада денежных средств, а также денежных средств, по мнению истца неправомерно уплаченных ответчику, не заявлял.

Имеющийся в материалах дела расчет индексации взыскиваемых сумм не свидетельствует о заявленном истцом соответствующего требования.

Принимая во внимание наличие такого расчета в материалах дела, при рассмотрении спора мировому судье следовало уточнить объем заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации денежной суммы в размере 2 260 рублей 07 копеек подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кавалеровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, индексации денежной суммы в размере 2 260 рублей 07 копеек отменить, принять новое решение:

взыскать с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в доход бюджета Кавалеровского муниципального района <адрес> государственную пошлину – 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь