Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шубина А.И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 23 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Шубина А.И. к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ФНС России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) налогового органа, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Шубин А.И. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №59 с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ФНС России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) налогового органа.

Обжалуемым оперделением Шубину А.И. исковое заявление возвращено. Не согласившись с этим Шубин А.И. обратился в Харовский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, мотивировав следующим. Заявленные им (Шубиным А.И.) требования вытекают из имущественного спора гражданско-правового характера, поскольку связаны с нарушением его (Шубина А.И.) имущественных прав по уплате налога. Мировому судье подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно из имущественных требований, когда это допускается законом. Такие дела подсудны мировым судьям, если цена материального иска не превышает 50000 руб. Районному суду такие дела подсудны только в том случае, если требование о взыскании морального вреда связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ). Им (Шубиным А.И.) заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав. Считает, что дело подсудно мировому судье.

В судебное заседание заявитель Шубин А.И. не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец

В судебное заседание представитель ответчика ФНС РФ, третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

В судебном заседании представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Ершова Н.А., Управления ФНС по Вологодской области Дойникова А.В. поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

В письменных возражениях на жалобу Шубина А.И. начальник МИ НФС России №7 по Вологодской области Х указала, что требование о взыскании морального вреда заявлено истцом не как производное от имущественного спора (взыскание материального ущерба), а как самостоятельное требование. Так как, по мнению заявителя, именно «незаконными действиями (бездействиями) Инспекции» был причинён моральный вред, а не понесёнными материальными расходами, являющимися предметом иска. Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного – требования о признании незаконными действий (бездействий) инспекции, которое Шубиным А.И. не заявлено, и которое может быть заявлено только при соблюдении процедуры досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, то дело подлежит рассмотрению в районном суде.

В письменных возражениях на жалобу Шубина А.И. руководитель Управления ФНС по Вологодской области Х указала, что, основываясь на нормах ст.ст. 23, 24 ГПК РФ считает определение мирового судьи от 23.04.2018 года законным и обоснованным, не нарушающим права налогоплательщика. Также из заявления Шубина А.И. следует, что он оспаривает незаконность действий Инспекции по неправомерному начислению налога на имущество за Х года. В соответствии с п.1,2 ст.1 КАС РФ настоящим кодексом регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Кроме того, согласно п.1 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пунктов 2 ст.138 НК предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Налогоплательщик с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался. Также в заявлении налогоплательщик не указывает, а какой части действия (бездействия) УФНС России по Вологодской области, ФНС России не соответствуют закону и чем нарушают права Шубина А.И.

С учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца Шубина А.И., представителей ответчика Федеральной налоговой служба РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами ст.327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Определениемот 23 апреля 2018 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 59 Лимова Е.М. возвратила исковое заявление Шубина А.И. к МИ ФНС России № 7 по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ФНС России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) налогового органа истцу в связи с неподсудностью мировому судье.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В поданном исковом заявлении ФИО1 указывает, что материальный ущерб и моральный вред ему причинены незаконными действиями налогового органа.

В том случае, когда моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в число дел, рассматриваемых мировым судьёй.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.19 КАС РФ указанные иски подлежат рассмотрению районными судами.

Согласно ч.1ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Мировым судьей верно установлено, что истцом ФИО1 оспаривается законность действий должностных лиц налогового органа и требования о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда фактически вытекают из требования неимущественного характера. ФИО1 разъяснено, что административный иск о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа может быть подан в Харовский районный суд Вологодской области по месту нахождения административного ответчика, либо в районный суд Вологодской области по месту жительства административного истца.

Таким образом, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 истцу правомерно возвращено исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 7 по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ФНС России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) налогового органа у в связи с неподсудностью мировому судье.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отдельно разъяснить истцу ФИО1, что с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа может быть подан в суд по месту нахождения административного ответчика, поскольку МИФНС России №7 является межрайонной, её юрисдикция распространяется и на Тотемский муниципальный район Вологодской области, то таким судом может являться либо Тотемский районный суд Вологодской области либо Харовский районный суд Вологодской области, либо в суд по месту жительства административного истца (ФИО1 проживает в Х) - в Тотемский районный суд Вологодской области и только после обжалования действий должностных лиц налогового органа в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 23 апреля 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ФНС России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) налогового органа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина