Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Карат» Корнеева О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области Трутаева В.А. от 30.05.2018 года, которым постановлено:«Отказать представителю по доверенности ООО «Карат» в принятии заявления овынесении судебного приказа на взыскание с Полевых П.В. задолженности по договору займа N° Тюк00001576 от 11 октября 2017 г. заключенному с ООО МК «Юни-Деньги» по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Представителю по доверенности ООО «Карат» разъяснить, что заявленноетребование может быть предъявлено в порядке искового производства»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карат» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полевых П.В. задолженности по договору займа N° Тюк00001576 от 11 октября 2017 г. заключенному с ООО МК «Юни-Деньги» по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Представителем ООО «Карат» подана частная жалоба на указанное определение в котором он просит отменить определение мирового судьи.

Согласно жалобе, ООО «Карат» несогласно с доводом суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, ст. 122 ГПК РФ содержит перечень, оснований и требований по которым выдается судебный приказ. Одним из них является, чтобы сделка была совершена в простой письменной форме. Интересы должника также не нарушаются, т.к. в случае несогласия с судебным приказом, он имеет право его отменить в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Таким образом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа с Полевых П.В. является необоснованным. В связи с чем, представитель ООО «Карат» просит, определение мирового судьи судебного участка № 15 Называевского судебного района Омской области Трутаева В.А. от 30.05.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Карат» не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п.1,3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из указанной нормы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа не могут быть предъявлены в приказном производстве. В данном случае следует учесть и то, что ответчиком может быть заявлено и о чрезмерности и завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа.

Доводы ООО «Карат», с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вынесение указанного оспариваемого определения мирового судьи не препятствуют ООО «Карат» обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства в котором будут разрешены в том числе и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области Трутаева В.А. от 30.05.2018 года, которым постановлено: «Отказать представителю по доверенности ООО «Карат» в принятии заявления овынесении судебного приказа на взыскание с Полевых П.В. задолженности по договору займа N° Тюк00001576 от 11 октября 2017 г. заключенному с ООО МК «Юни-Деньги» по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Представителю по доверенности ООО «Карат» разъяснить, что заявленноетребование может быть предъявлено в порядке искового производства» - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Карат», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б.Белоусов