Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Неовижн» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Поклонской В.А. к ООО «Неовижн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Неовижн» о защите прав потребителя, в котором просит признать ответственность ответчика за повреждение вещи ввиду нарушения п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в связи с отказом ответчика ранее произвести замену поврежденной оправы очков в установленный в п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» трехдневный срок, взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 31 834 руб. 46 коп. и расходы на приобретение контактных линз в размере 4 103 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2014 года она приобрела очки в оптике «Счастливый взгляд», принадлежащей ООО «Неовижн», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 117. Цена покупки в соответствии с кассовым чеком составила 15 917 руб. 23 коп. Перед покупкой очков истцу были озвучены условия продажи, включающие в себя гарантийный период обслуживания и бесплатную профилактику оправы. 26 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой подкрутить винт дужки оправы с левой стороны и провести бесплатную профилактику оправы. На квитанции, данной ей в салоне оптики, имеется надпись: «Очки в ремонт принимаются без гарантии». Согласно пояснению продавца, смысл данной фразы означает, что отсутствует гарантия того, что заявленный объем ремонта можно будет осуществить. 03 мая 2017 года истец пришла за получением очков, однако очки ей были выданы с поврежденной оправой (разлом в части правой глазницы), из-за чего не пригодны к использованию. В связи с этим, истец предъявила ответчику претензию о замене поврежденной оправы ввиду некачественно оказанной услуги, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с истечением гарантийного срока, отсутствием ответственности продавца за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Оправа для выправки принималась без гарантии. Ответчик предложил истцу оплатить новую оправу по стоимости 3 990 руб. «Предупреждение потребителя» сети салонов оптики «Счастливый взгляд» было выдано истцу только 13 мая 2015 года. Поскольку использование очков необходимо истцу на постоянной основе, она приобрела упаковку контактных линз из расчета на 45 дней использования по цене 4 103 руб. 14 коп., впоследствии дополнительно еще на сумму 5 080 руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 31 834 руб. 46 коп., а также расходы на приобретение контактных линз в размере 9 183 руб. 14 коп. (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года указанное гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Санкт-Петербурга (л.д. 37-38).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года в исковые требования Поклонской В.А. были удовлетворены частично, с ООО «Неовижн» в пользу Поклонской В.А. взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 31 434 руб. 46 коп., штраф в размере 15 717 руб. 23 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 1 143 руб. 03 коп. (л.д. 78, 80-86).

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Неовижн» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при вынесении решения неправильно применил нормы права (л.д. 105-106).

Представитель ответчика Соборова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить (л.д. 123, 124-126).

Истец Поклонская В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее поданные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 124-126).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 августа 2014 года истец приобрела у ответчика очки стоимостью 15 917 руб. 23 коп., о чем свидетельствует чек № 1757 от 10 августа 2014 года. Условием продажи являлся гарантийный период обслуживания и бесплатная профилактика оправы (л.д. 10-11).

26 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой подкрутить винт дужки оправы с левой стороны и провести бесплатную профилактику. При приеме очков истцу были разъяснены сроки ремонта и цена услуги, что подтверждается квитанцией. Кроме того в квитанции указано, что очки в ремонт принимаются без гарантии (л.д. 12).

03 мая 2017 года истцу были выданы очки с поврежденной оправой (разлом в части правой глазницы). Указанное повреждение не дает истцу возможности пользоваться очками, поскольку оправа не держит правую линзу (л.д. 12).

Истец обратилась к ответчику с претензией о замене поврежденной оправы в связи с некачественно оказанной услугой, однако согласно ответу от 03 мая 2017 года в удовлетворении требований истцу было отказано по причине истечения срока гарантии на изделие, и предложено приобрести новую оправу по цене 3 990 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Неовижн», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод ответчика о присутствии в квитанции информации о последствиях ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку данная информация не соответствует п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что каких-либо иных доказательств предоставления указанной информации ответчиком суду представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение вещи.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что очки в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сложной вещью и отделение оправы и очковых линз, делает невозможным их использование по назначению, при этом доказательств того, что в установленные законом сроки истцу было предложено заменить испорченную вещь, а именно очки (изделие, состоящее из оправы и очковых линз) в материалах дела не имеется, а довод ответчика о повреждении только оправы, а не линз, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным повреждение очков во время оказания ответчиком услуг по их профилактике, а также несение ответчиком ответственности за их повреждение.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достоверные доказательства, которые подтверждают стоимость оправы, с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденной вещи в двукратном размере, а именно в сумме 31 434 руб. 46 коп.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции не учел утрату товарной стоимости очков, в связи с их износом и эксплуатацией, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку каких-либо ходатайств относительно определения стоимости очков ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что она нуждается в постоянной коррекции зрения, в связи с чем была вынуждена приобрести контактные линзы для ежедневного ношения, стоимость которых подтверждается, имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 12).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и повреждением оправы ответчиком, истцом суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как ранее было установлено, истец обращался к ответчику с претензией. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, учитывая, что денежные средства истцу в добровольном порядке выплачены не были, а срок удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, ввиду возникновения просрочки по возврату денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 15 717 руб. 23 коп.

Также мировым судьей правомерно определена государственная пошлина к взысканию в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Неовижн» – без удовлетворения.

Судья: