Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу заявителя ООО «Экосервис» на определение мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года о возврате заявления представителя ООО «Экосервис» Агеевой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Голота Н.Г. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье обратилась представитель ООО «Экосервис» Агеева Н.В. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голота Н.Г. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, указав, что должник Голота Н.Г., проживающий по адресу: (адрес) не исполняет обязательство по оплате ООО «Экосервис» услуг по обращению с ТКО. За период с января по апрель 2019 года задолженность составила 2543 рубля 72 копейки. Просит вынести судебный приказ о взыскании с ГолотаН.Г. суммы задолженности и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

21.06.2019 года мировой судья судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области вынес определение о возврате представителю ООО «Экосервис» заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Экосервис» обратилась с частной жалобой о его отмене, указав на то, что мировым судьей неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Изучив материалы по частной жалобе, суд, рассмотрев частную жалобу в соответствии с. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон приходит к следующему выводу.

21.06.2019 года мировой судья судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области вынес определение о возврате представителю ООО «Экосервис» Агеевой Н.В. заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая вопрос о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в документах, приложенных к нему, не указаны дата и место рождения должника, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, полагает их обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124 ГПК РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ООО "Экосервис" на определение мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года о возврате заявления представителя ООО «Экосервис» Агеевой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Голота Н.Г. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района от 21 июня 2019 года отменить.

Заявление ООО «Экосервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Романова