Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 12 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанной частной жалобой, в которой ссылается на следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области ему было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 29 декабря 2017 г.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области об отказе в предоставлении рассрочки, принять новое решение которым удовлетворить требование о предоставлении рассрочки. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Данные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 29 декабря 2017 г. требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 января 2013 г. в размере 167 071,54 руб., возврат госпошлины в сумме 2271 руб.

ФИО1 ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного приказа, указав, что он как ИП не имеет дохода от своей деятельности, работая в должности генерального директора ООО «Стройиндустрия» его заработная плата составляет 10 000 руб. в месяц, на иждивении у него находятся двое детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль Ниссан является для его семьи необходимым транспортным средством.

Мировой судья судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и проанализировав представленные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении в удовлетворении заявления отказал, поскольку не усматривается обстоятельств свидетельствующих о невозможности произведения выплат по вынесенному Потешкину А.В. судебному приказу, что повлечет нарушение интересов взыскателя.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав представленные ФИО1 документы, данные исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не усматривается, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного определения.

Таким образом, обжалованное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 12 марта 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения

Судья подпись Ефимова Л.П.