Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием ответчика Илюшиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Илюшиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка №51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) к Илюшиной Ольге Ильиничне о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с Илюшиной О.И. в пользу ГУ – УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) переплату компенсации стоимости проезда в размере 22 395,40 руб.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) обратилось к мировому судье судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) с иском к Илюшиной О.И., указав, что 09.12.2014 истцу поступило заявление от Илюшиной О.И. о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в котором ответчик указала, что является неработающим пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 22 395,40 руб. к месту отдыха и обратно. При проведении проверки целевого использования средств на оплату стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно было выявлено, что на момент подачи заявления Илюшина О.И. являлась работающим пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Золотинской поселковой администрации. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты компенсации стоимости проезда в размере 22 395,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 г. Нерюнгри вынесено решение об удовлетворении иска ГУ – УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с апелляционным определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя истца была удовлетворена, апелляционное определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу, и не основаны на обстоятельствах имеющих значение для дела.

Ответчик Илюшина О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на то, что, несмотря на выполнение работ на основании договоров гражданско-правового характера, она являлась неработающим пенсионером и имеет право на получение соответствующей компенсации от Пенсионного фонда РФ. Также настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснив, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей она заявляла о пропуске срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачевская О.И. обратилась в ГУ – УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: <адрес>

При вступлении в брак Ткачевская О.И. сменила фамилию на «Илюшина», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ – УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) принято решение о выплате Ткачевской (Илюшиной) О.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 395,40 руб.

В соответствии со списком получателей выплат ответчик получила выплату в размере 22 395,40 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются, в том числе неработающим пенсионерам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, следует, что настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Таким образом, в порядке, установленном вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, правом на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно обладают только неработающие пенсионеры.

Действующее законодательство не содержит понятия «неработающий пенсионер».

Вместе с тем из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункта с статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что неработающим пенсионером является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

При этом, в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истец Илюшина О.И. выполняла работу в качестве <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каждый из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусматривал выплату вознаграждения Илюшиной О.И. в размере 36 782 руб. Информацией из ИЛС застрахованного лица Илюшиной О.И. (страховой №) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем производились отчисления обязательных платежей на страховой счет Илюшиной О.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Илюшина О.И. не может быть отнесена к категории неработающих пенсионеров, а, следовательно, она не имела права на получение компенсации стоимости проезда за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, решение об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности является процессуальным действием стороны в споре и данное действие вправе совершить только ответчик самостоятельно. При этом, из содержания заявления должно явно следовать, что ответчик заявляет именно о пропуске срока исковой давности, то есть совершает процессуальное действие. В случае, если из заявления ответчика невозможно достоверно установить, что он заявляет возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд не вправе предполагать, что именно намерен был сделать ответчик, так как в противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

При этом из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Илюшина О.И. не заявляла суду возражения относительно искового заявления по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ответчик дословно указала: «Я не согласна с исковыми требованиями. Я не скрывала, что работаю по договору подряда, когда пришла в пенсионный фонд подавать заявление на выплату компенсации проезда. Уведомление пенсионного фонда о требовании вернуть денежные средства я не проигнорировала, а просто написала письмо в администрацию Президента РФ, мое обращение было передано в Пенсионный фонд России, а затем в Якутский филиал пенсионного фонда. Ответ мне так и не поступил, и я обратилась в прокуратуру <адрес>. Там я получила ответ, что 3 года исковой давности истекли для подачи иска пенсионного фонда ко мне, и я успокоилась. Я проанализировала законодательство и сделала вывод, что если я являюсь пенсионером и работаю по договору гражданско-правового характера, пенсионный фонд обязан мне оплатить мне стоимость проезда к месту отдыха и обратно…».

Таким образом, в судебном заседании ответчик в своих объяснениях указывала, что она получила консультацию по поводу пропуска срока исковой давности. Однако, давая такие объяснения, ответчик не заявила возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Из содержания вышеприведенных объяснений мировой судья объективно не мог сделать выводу о том, что Илюшина О.И. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо иных заявлений, подтверждающих, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для проверке наличия такого основания для отказа в иске как истечение срока исковой давности.

Заявление же о применении исковой давности, совершенное ответчиком на стадии апелляционного производства, значения не имеет, так как в данной ситуации суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе (улусе) Республики Саха (Якутия) к Илюшиной Ольге Ильиничне о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.Г. Ткачев